Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 10697/07 Спорный договор следует квалифицировать как договор аренды, поскольку общество не оказывало услуги по транспортировке воды и приему сточных вод, а лишь предоставило свою сеть предприятию для оказания последним соответствующих услуг своим абонентам

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 10697/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 по делу N А76-14844/05-3-793/16-348, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" к муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" о внесении изменений в договор на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61.

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет) администрация Сосновского района Челябинской области и администрация города Челябинска.

Суд установил:

решением от 25.12.2006, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Пункт 3.1 договора от 10.03.2004 N 61 изложен в следующей редакции: "сумма возмещения Предприятием Сети за транспортировку воды в пределах города Челябинска по настоящему договору составляет 10 653 900 (десять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи девятьсот) рублей в год без учета НДС".

Суды, установив, что истец обязался предоставлять свои сети в пользование ответчику, квалифицировали заключенный между сторонами договор, как договор аренды.

При этом суды учли право сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменять размер арендной платы в сроки, установленные договором, но не чаще одного раза в год.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 10.03.2004 между предприятием и ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество) заключен договор N 61, согласно условиям которого последнее обязалось предоставить предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам города Челябинска, а предприятие обязалось оплачивать такое предоставление.

Согласно пункту 3.1 данного договора предприятие обязалось уплатить в 2004 году за предоставленные ему сети водоснабжения и водоотведения 5 080 400 рублей в год без учета НДС.

Указанный договор заключен сроком действия на один год, начиная с 01.02.2004, с ежегодной пролонгацией.

Поскольку в установленный пунктом 5.2 указанного договора срок предприятие не заявило об окончании его действия, общество направило предприятию дополнительное соглашение об изменении пункта 3.1, в соответствии с которым сумма возмещения за транспортировку воды в пределах города Челябинска в 2005 году составляет 10 653 900 рублей без учета НДС.

Отказ предприятия подписать указанное соглашение явился основанием для предъявления обществом настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что в течение 2004 года общество оказывало ему услуги по спорному договору, являющемуся договором на оказание возмездных услуг по транспортировке воды и приему сточных вод, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что из условий спорного договора не усматривается обязательства общества (исполнителя) совершить по заданию предприятия (заказчика) действия по оказанию услуги (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности).

Оценив в совокупности условия спорного договора, суды установили, что общество не оказывало услуги по транспортировке воды и приему сточных вод, а лишь предоставило свою сеть предприятию для оказания последним соответствующих услуг своим абонентам.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что спорный договор следует квалифицировать как договор аренды.

Доводы предприятия о незаключенности указанного договора при упомянутой его квалификации ввиду отсутствия в нем условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, государственной регистрации, а также доказательств передачи арендованного сооружения по передаточному акту, не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали ранее исполнению договора сторонами.

Утверждение заявителя о том, что при расчетах в 2005 году должен использоваться тариф на услуги по водоснабжению в размере 1,55 руб./куб. м., установленный постановлением комитета от 28.12.2004 N 17/131 "Об утверждении среднеотпуского тарифа на услуги водоснабжения (транспортирование воды), оказываемые ООО "Межмуниципальная водопроводная сеть" Сосновского района в 2005 году", основано на убеждении о заключении сторонами договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, а не аренды.

Кроме того, суды указали на включение затрат на транспортировку воды в пределах города Челябинска в расчет арендной платы и компенсации их обществу по спорному договору.

Рассматривая спор, суд назначал экономическую экспертизу по определению расходов общества, связанных с предоставлением сети предприятию. Заключениями экспертов подтверждена обоснованность расчета общества.

Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами, суды пришли к выводу о правомерности произведенного обществом расчета.

Довод предприятия о необоснованном применении при расчете положений методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999, не принимается, поскольку применение этой методики предусмотрено пунктом 3.6 спорного договора.

При этом указание именно на нее объясняется отсутствием в 2004 году иных методик, позволяющих определить обоснованность расчетной цены, применяемой в договоре.

Суд надзорной инстанции учитывает, что спор возник по условию договора, действовавшего в 2005 году, в последующие годы ответчик вправе был действовать в отношении договора в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-14844/05-3-793/16-348 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова