Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2007 г. N Ф09-6536/06-С5 Судом правомерно удовлетворено требование истца об изменении договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод, поскольку расчет истца суммы возмещения за пользование сетями по договору обоснован (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2008 г. N Ф09-6165/08-С5

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2007 г. N Ф09-10187/07-С5

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 10697/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2007 г. N Ф09-6536/06-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А76-14844/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Амерханова Е.В., юрисконсульт (доверенность от 11.11.2006 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество) - Дубинский Д.Р. (доверенность от 26.04.2006), Сергеев К.В. (доверенность от 08.05.2006).

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предприятию об изменении договора на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61. Истец просил изложить п. 3.1 договора в следующей редакции: сумма возмещения предприятием обществу за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10653900 руб. в год без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением суда от 19.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - Единый тарифный орган).

Определением суда от 14.11.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Сосновского района Челябинской области (далее - администрация Сосновского района), администрация г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) исковые требования удовлетворены. П. 3.1 договора изложен в следующей редакции: сумма возмещения предприятием обществу за транспортировку воды в пределах г. Челябинска по настоящему договору составляет 10653900 руб. в год без учета НДС.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) решение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием и обществом заключен договор от 10.03.2004 N 61 на транспортировку питьевой воды и сточных вод, согласно которому общество предоставляет предприятию свои сети водоснабжения для подачи воды абонентам г. Челябинска, а предприятие обязуется оплачивать обществу такое предоставление. Кроме того, общество предоставляет свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора (в редакции договора от 10.03.2004) ответчик обязался уплатить за предоставление ему сети водоснабжения и водоотведения 5080400 руб. в год без учета НДС.

Общество на основании п. 3.5, 3.6 договора обратилось к предприятию с предложением изменить п. 3.1 договора в части увеличения суммы возмещения за пользование сетями до 10653900 руб. в год без учета НДС (письмо от 03.03.2005 N 33).

Поскольку предприятие оставило без ответа предложение общества, последнее на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств установили, что истец предоставляет свои сети ответчику в пользование, а не производит транспортировку питьевой воды и сточных вод, в связи с чем признали договор N 61 договором аренды, регулируемым положениями гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право сторон на основании п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить размер арендной платы в сроки, установленные договором, но не чаще одного раза в год.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключения экспертиз (заключение от 02.12.2004 N 27, от 27.03.2006 N 249) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, пришли к выводу о том, что расчет истца суммы возмещения за пользование сетями по договору N 61 обоснован.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку имеющихся доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2006 (резолютивная часть от 12.12.2006) по делу N А76-14844/05 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (резолютивная часть от 26.02.2007) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" - без удовлетворения.