Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 02АП-7427/12

г.Киров

24 октября 2012 г.

А17-5018/2012

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 по делу N А17-5018/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание"

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Крезовой О.А.

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.10.2012 б/н на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2012 о продлении срока оставления заявления без движения.

Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, следовательно, и определения о продлении срока оставления заявления без движения, норами АПК РФ не предусмотрено. Вынесение указанных определений не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" в связи с несоответствием требований статьей 125, 126 АПК РФ к производству суда первой инстанции принято не было.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ивановской области о продлении срока оставления заявления без движения от 19.09.2012 по делу N А17-5018/2012 обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" с приложениями возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Караваева