Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 11АП-12806/12

г. Самара

26 октября 2012 г.

Дело N А55-13500/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Паталаха А.И. (доверенность от 10.01.2012 N ГИСН-01-06/30), Коломеец Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N ГИСН-01-06-20),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - Мязиной И.Н. (доверенность от 25.06.2012 N 1020),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-13500/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ОГРН 1066312051189, ИНН 6312068823) г. Самара,

к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области (ОГРН 1046300449282, ИНН 6315700617), г. Самара,

об отмене постановления от 15 марта 2012 года N 02-019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - заявитель, общество, ООО "Виктор и Ко Мега Парк") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - административный орган, Инспекция) Постановления N 02-019 о назначении административного наказания от 15.03.2012, которым ООО "Виктор и Ко Мега Парк" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.3-8, 91),

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2012 по делу N А55-13500/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил полностью вынесенное Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области Постановление N 02-019 о назначении административного наказания от 15.03.2012, которым ООО "Виктор и Ко Мега Парк" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ (т.3 л.д.27-28).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.32-43).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.02.2012 N 54-рп (т.2 л.д.36-38) Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 15.02.2012 проведена внеплановая проверка объекта капитального строительства "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30, с целью выполнения требований предписания от 08.12.2011 N 02-766/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" допущена эксплуатация объекта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть допущено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте от 15.02.2012 N 02-59 (т.2 л.д.26-32).

По данному факту административным органом в отношении ООО "Виктор и Ко Мега Парк" составлен протокол об административном правонарушении в области строительства от 02.03.2012 (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д.17-19).

15.03.2012 административным органом вынесено постановление N 02-019 о назначении административного наказания, которым ООО "Виктор и Ко Мега Парк" привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 20 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.9-11, т.2 л.д.11-13).

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; документы, подтверждающие соответствие параметров, технических условий, технических регламентов объекта капитального строительства проектной документации; заключение органа государственного строительного надзора.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Статьей 127 Конституции Российской Федерации установлено, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Аналогичные положения содержатся в статьях 9, 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании пункта 5 статьи 23 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", подпункта 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации также предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обобщает практику применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Данные разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу части 2 названной статьи обязательны для арбитражных судов.

Таким образом, с учетом указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае для привлечения ООО "Виктор и Ко Мега Парк" к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо доказать, что общество непосредственно осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, ООО "Виктор и Ко Мега Парк" выдано разрешение от 26.12.2007 на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта, общество обязано было обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса Российской Федерации и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что административным органом не представлены доказательства подтверждающие факт эксплуатации обществом в период с 08.11.2011 по 15.02.2012 объекта капитального строительства "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30.

Из акта проверки от 15.02.2012 N 02-59 следует, что в период с 08.11.2011 по 15.02.2012 здание пристроя к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт" (находящееся в стадии строительства) продолжает эксплуатироваться - использоваться по назначению, включая входные группы, коридоры в осях 1/9-2/10 и 14/22-15/23, работают магазины Riker, Fashion, Lime, Manas lea Foscati, Gloria jeans, Yov mix, Shpilka, ЭгоисТ, Редкая штучка, Салон Мегафон, Большая Евросеть, Ридикюль, Московское время, FAB, Paolo Conte, Линии любви, FooTerra.

Факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается актом проверки (с приложением фотоматериала) и протоколом об административном правонарушении.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела отрицал факт эксплуатации в период с 08.11.2011 по 15.02.2012 объекта капитального строительства "Пристрой к многофункциональному торговому комплексу "Космопорт", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 30.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А55-180/2012 изложено, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО "Виктор и Ко Мега Парк" несет обязанность по вводу этого объекта в эксплуатацию и получению соответствующей разрешительной документации, следовательно, оно является лицом, которое эксплуатирует данный объект капительного строительства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 16197/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель общества указал, что фактически объект эксплуатируется арендаторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что сдача в аренду части площадей торгового комплекса, не означает, что ООО "Виктор и Ко Мега Парк" не эксплуатирует данный объект, так как это не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности. Общество обеспечивает данный объект электроснабжением и водоснабжением.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях ООО "Виктор и Ко Мега Парк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В суд апелляционной инстанции административным органом представлено извещение от 10.10.2012, в котором общество извещает об окончании строительства.

Данное извещение подтверждает довод административного органа, что общество во время проверки не имело разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установил.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А55-9641/2012 является необоснованной.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении обществу заявленных требований отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-13500/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова