Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 12465/07 Основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора отсутствуют, поскольку заявленные требования по поводу доначисления предпринимателю налога на рекламу и единого налога на вмененный доход были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2007 г. N 12465/07

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области (пр. Коммунистический, 20, г. Копейск, Челябинская область, 456618) о пересмотре в порядке надзора решения от 17.01.2007 по делу N А76-30930/06-43-1339/82 Арбитражного суда Челябинской области, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2007 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению индивидуального предпринимателя Санниковой Л.А. (ул. Цвилинга, 48, г. Коркино, Челябинская область, 456550) к Инспекции ФНС России по г. Копейску Челябинской области о признании частично недействительным ее решения от 31.08.2006 N 58.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.07.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции от 17.01.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты, принятые по данному делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Челябинской области и обсудив доводы, изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 31, 119, 122, 252, главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также фактическими обстоятельствами, установленными судами.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы заявителя по поводу доначисления предпринимателю налога на рекламу и единого налога на вмененный доход, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения судов и им дана оценка. Переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А76-30930/06-43-1339/82 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

А.А. Поповченко

Судья

В.М. Тумаркин