Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-24209/12

город Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-27721/12-32-254

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крещенок Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Торговая компания "Русский Солод"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.06.2012 по делу N А40-27721/12-32-254,

принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "АгроВагон" (ОГРН 1097746275318)

к ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" (ОГРН 1095047002324)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Чижевский Д.Д. по доверенности от 03.02.2012 N 13 от ответчика Кожихина Е.А. по доверенности от 01.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроВагон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением договора N АВ-РС/300810 от 30.08.2010 неустойки, начисленной в соответствии с п.4.1.16 за сверхнормативных простой вагонов в размере 314 175руб., убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа в размере 341 354,08руб.

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО "Торговая компания "Русский Солод" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2010 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Клиент) заключен договор N АВ-РС300810, по условиям которого Исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента железнодорожным транспортом в соответствии с заявкой ответчика (Клиента), по территории Российской Федерации и за ее пределами в международном сообщении - со станции Российских железных дорог и третьих стран в государства-участники СНГ и третьи страны через сухопутные и морские переходы, транзитом через Российские железные дороги, из государств-участников СНГ и третьих стран на станции Российских железных дорог, в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях и заявках к договору (п. 2.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец на основании заявки ответчика от 25.08.2011, плана отгрузок от 25.08.2011 на оказание услуг в сентябре 2011 предоставил ответчику 11 вагонов N N 58568031, 58568981, 58569989, 59760595, 59785998, 59891945, 59899450, 59942730, 59943068, 59943266, что подтверждается Актами оказанных услуг с приложениями, отчетами агента с приложениями, данными ГВЦ ОАО "РЖД".

В сентябре 2011 г. вагоны прибыли на станцию погрузки Змиевка Московской железной дороги, о чем свидетельствуют данные ГВЦ ОАО "РЖД".

Письмом от 03.10.2011 г. ответчик отказался от погрузки вагонов находящихся на станции отправления, мотивировав свой отказ несоответствием качества продукции ответчика стандартам грузополучателя.

Согласно п. 4.1.16. договора в случае задержки предоставленных Исполнителем по принятой заявкой заявке Клиента вагонов свыше 3 (трех) суток на станции погрузки в ожидании приема Клиентом, из-за полного или частичного отказа Клиента от заявленной перевозки, Клиент по требованию Исполнителя уплачивает Исполнителю дополнительный сбор в связи с простоем вагонов из расчета 1250 руб. 00 коп. за каждый вагон в сутки.

В этом случае Исполнитель уведомляет Клиента о факте такой задержки. Если в течение 5 суток с даты такого уведомления Клиент не примет решение в отношении погрузки вагонов, Исполнитель имеет право по согласованию с Клиентом переадресовать вагоны по своему усмотрению. Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, предусмотренные уставом и другими нормативными документами ОАО "РЖД", связанные с переадресовкой вагонов со станции планируемой погрузки, в том числе железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные со свершившейся подсылкой вагонов на данную планируемую станцию погрузки, оплачиваются Клиентом.

Как указывает истец, отказ ответчика от заявленной перевозки, а также нарушение сроков погрузки вагонов повлекли причинение убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа в размере 341 354,08руб. и начисление ответчику неустойки за период по 03.10.2011 за сверхнормативный простой вагонов в размере 314 175руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод заявителя жалобы о несогласованности Заявки и Плана отгрузки на оказание услуг в сентябре 2011 г. являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии предварительной оплаты услуг, а как следствие несоблюдении обязательного условия оказания услуг, не принимается апелляционным судом.

Договор не устанавливает обязанности истца воздержаться от исполнения принятых на себя обязательств до момента осуществления предоплаты ответчиком.

Исходя из толкования условий договора, очевидным является тот факт того, что исполнение обязанностей истца по договору, до внесения предоплаты ответчиком, является правом первого, но не обязанностью воздержаться от каких-либо действий до момента оплаты.

Кроме того, в соответствии со ст.328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Таким образом, неисполнение обязанности ответчика по оплате не может свидетельствовать о несогласованности условий перевозки в общем, и Заявки и Плана отгрузки в частности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-27721/12-32-254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева