Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 2013 г. N ВАС-5321/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Торговая компания "Русский Солод" от 15.04.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-27721/12-32-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроВагон" (далее - общество, истец) к закрытому акционерному обществу "Торговая копания "Русский Солод" (далее - компания, ответчик) о взыскании 314 175 рублей неустойки и 341 354 рублей 08 копеек убытков, вызванных оплатой железнодорожного тарифа за сверхнормативный простой вагонов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что истцом нарушен порядок согласования заявок на подачу вагонов, в связи с чем, ответчик потерял интерес к исполнению обществом данного обязательства, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения условий договора компанией, размера причиненных убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом (исполнитель) и компанией (клиент) заключен договор от 30.08.2010 N АВ-РС300810, по условиям которого исполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги, связанные с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, в соответствии с заявками клиента по территории Российской Федерации и за ее пределами в международном сообщении (пункт 2.1. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору истец на основании заявки ответчика от 25.08.2011, плана отгрузок от 25.08.2011 на оказание услуг в сентябре 2011 предоставил ответчику 11 вагонов.

В сентябре 2011 года вагоны прибыли на станцию погрузки "Змиевка" Московской железной дороги.

Письмом от 03.10.2011 компания отказалась от погрузки вагонов, находящихся на станции отправления, мотивировав свой отказ несоответствием качества продукции ответчика стандартам грузополучателя.

Согласно пункту 4.1.16 договора в случае задержки предоставленных исполнителем по принятой заявкой заявке клиента вагонов свыше трех суток на станции погрузки в ожидании приема клиентом, из-за полного или частичного отказа клиента от заявленной перевозки, клиент по требованию исполнителя уплачивает исполнителю дополнительный сбор в связи с простоем вагонов из расчета 1 250 рублей за каждый вагон в сутки.

Железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, предусмотренные уставом и другими нормативными документами открытого акционерного общества "Российские железные дороги", связанные с переадресовкой вагонов со станции планируемой погрузки, в том числе железнодорожный тариф, дополнительные сборы и иные платежи, связанные со свершившейся подсылкой вагонов на данную планируемую станцию погрузки, оплачиваются клиентом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество сослалось на то, что отказ ответчика от заявленной перевозки, а также нарушение сроков погрузки вагонов повлекли причинение убытков, связанных с оплатой железнодорожного тарифа, и возникновение обязательства по уплате неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования общества обоснованными по праву и размеру.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

Довод о несоблюдении истцом порядка согласования заявок рассмотрен судом первой инстанции и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.

Потеря интереса кредитора к исполнению обязательства должником имеет значение только в период просрочки последнего (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле судами не установлен факт просрочки общества.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-27721/12-32-254 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 по делу N А40-27721/12-32-254, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева М.В. Пронина