Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 05АП-8981/12

г. Владивосток

26 октября 2012 г.

Дело N А59-3252/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Овериной Натальи Евгеньевны

апелляционное производство N 05АП-8981/2012

на определение от 13.09.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-3252/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 4 по Сахалинской области

к МУП "Тымовская коммунальная компания" (ИНН 6517007500, ОГРН 1966517008502)

о несостоятельности (банкротстве), заявление конкурсного управляющего МУП "Тымовская коммунальная компания" Терского А.А. о признании незаконными действий (бездействий) Овериной Н.Е., выразившихся в уклонении от передачи документов конкурсному управляющему

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2010 МУП "Тымовская коммцнальная компания" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим утверждена Оверина Н.Е. Определением суда от 07.11.2011 конкурсным управляющим МУП "Тымовская коммунальная компания" утвержден Терский А.А. в связи с отстранением Овериной Н.Е.

От конкурсного управляющего Терского А.А. поступило ходатайство об обязании Овериной Н.Е. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением от 13.09.2012 суд истребовал у Овериной Натальи Евгеньевны бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника МУП "Тымовская коммунальная компания", и обязал в течение 15 дней с даты вынесения определения передать их конкурсному управляющему Терскому Александру Александровичу. Разъяснил Овериной Н.Е., что в случае неисполнения настоящего определения суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 13.09.2012, арбитражный управляющий Оверина Н.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указала, что временным управляющим должника Оверниной Н.Е. своевременно исполнена обязанность по передаче бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Терскому А.А., что подтверждается атом приема-передачи от 15.12.2011, который не представлен конкурсным управляющим в суд. Апеллянт счёл, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемый судебный акт принят вне судебного заседания, без вызова сторон, лишив при этом Оверину Н.Е. возможности на защиту, а также права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника Терский, арбитражный управляющий Оверина Н.Е., уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "Тымовская коммунальная компания" Терского А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 05.02.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов С.М. Определением от 11.01.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Н.Е. Впоследствии, определением суда от 18.07.2011 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Терский А.А., который уведомлением N 04/11 от 10.11.2011 известил Оверину Н.Е. о необходимости передачи документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. Данное уведомление получено Овериной Н.Е. 21.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Терский А.А. сослался на то, что в результате неисполнение отстраненным конкурсным управляющим Овериной Н.Е. обязанности по передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (касса, банк, авансовые отчеты, документы по расходам, по выплаченной заработной плате, по дебиторской задолженности, по заключенным договорам, акты выполненных работ), он не имеет возможности надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 129 того же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

В случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего (статья 145 Закона о банкротстве).

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не предусматривают особенностей, связанных с передачей бухгалтерской и иной документации должника, печатей штампов, материальных и иных ценностей, после отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, применению подлежат общие правила, установленные в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Учитывая названные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арбитражный управляющий Оверина Н.Е., отстраненная арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязана в установленный законом срок передать вновь назначенному конкурсному управляющему всю документацию должника.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный законом срок Оверина Н.Е. не исполнила надлежащим образом названную обязанность, отстраненным конкурсным управляющим документация должника вновь назначенному конкурсному управляющему не передана. Доказательств обратного Оверина Н.Е., вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя жалобы на акт приема-передачи документации от 15.11.2011 в подтверждение исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему Терскому А.А. не принята апелляционным судом, поскольку исследовав указанны акт приема-передачи, суд апелляционной инстанции установил, что Овериной Н.Е. вновь назначенному конкурсному управляющему Терскому А.А. переданы документы по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника, и иные документы, которые не могут в полной мере заменить бухгалтерскую документацию, подлежащую передаче.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. То есть, законодатель прямо разграничивает принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, следовательно, каждое из проведенных действий должно быть оформлено конкурсным управляющим документально и факт принятия в ведение имущества должника должен быть оформлен документально.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Между тем, Овериной Н.Е. не переданы бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты о движении денежных средств, перечни кредиторов и дебиторов должника, первичные учетные документы, подтверждающие наличие кредиторской и дебиторской задолженности, правоустанавливающие документы на имущество и другие документы.

Доказательства того, что арбитражным управляющим Овериной Н.Е. предприняты все зависящие от неё меры по исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат, и в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное конкурсным управляющим Терским А.А. ходатайство.

Довод апеллянта на нарушение судом первой инстанции процессуального права в связи с принятием обжалуемого судебного акта вне судебного заседания, без вызова сторон, лишив при этом Оверину Н.Е. возможности на защиту, а также права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений, отклонен апелляционным судом как необоснованный. Поскольку требование конкурсного управляющего Терского А.А. об обязании Овериной Н.А. передать документы по существу является ходатайством об истребовании доказательств, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Кроме того, обязанность по передаче документов от конкурсного управляющего вновь назначенному прямо установлена Законом о банкротстве, в связи с чем должна быть исполнена самостоятельно и непосредственно обязанным лицом, если иное не установлено законом. Исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не требует необходимости напоминания о наличии такой обязанности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2012 по делу N А59-3252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына