Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 11АП-11683/12

г. Самара

22 октября 2012 г.

Дело N А55-12519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" - представителей Дружинина В.А. (доверенность от 02.04.2012), Чугреева А.В. (доверенность от 20.06.2012 N 315/12),

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - представителей Тюповой С.В. (доверенность от 29.12.2011 N 02-11/12679), Поздняковой О.В. (доверенность от 25.04.2012 N 02-12/04244),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-12519/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решения от 16 декабря 2011 года 08-42/45 и требования N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик) от 16 декабря 2011 года 08-42/45 и требования N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции при вынесении решения надлежащим образом не изучена и не дана оценка доводам налогового органа, судом не приведены мотивы, по которым доказательства налогового органа отклонены, не дана оценка всем имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, а также не дана должная оценка обстоятельствам, касающимся невозможности реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты заявителем налогов и сборов, кроме НДС за период с 01.01.2007 г. до 31.12.2009 г., НДС за период с 01.01.2008 г. до 31.12.2009 г.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 11.10.2011 г. N 08-24/53/00829ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, ответчиком 16.12.2011 вынесено решение 08-42/45.

Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль 13 624 763 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость 6 814 086 руб. 00 коп., начислены пени по налогу на прибыль в размере 2 657 643 руб. 25 коп., начислены пени по НДС в размере 1 762 068 руб. 27 коп., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 944 967 руб. 80 коп.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявителем не подтверждено в ходе проверки выполнение работ контрагентами: ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт", а также реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента ООО "СтайлГрупп".

УФНС России по Самарской области решением от 07.03.2012 N 03-15/05904 оспариваемое решение оставило без изменения.

Во исполнение решения 08-42/45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2011 инспекцией в адрес общества направлено требование N 11 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.03.2012.

Заявитель, полагая, что вынесенные ненормативные акты являются незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал решение и требование в арбитражный суд.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Надлежащий статус ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт", как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён представленными в материалы дела и в ходе проверки копиями учредительных документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела в полном объеме представлены доказательства, опровергающие выводы налогового органа о направленности действий заявителя как налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "ПромСтройТех", ООО "ВолгоКабельЦветМет", ООО "Навигатор", ООО "РЕМиСТ", ООО "МД Контакт".

Заявитель в обоснование реальности хозяйственной операции с ООО "ПромСтройТех" сослался на копии товарной накладной N 72 от 11.03.2008 года от ООО "ПромСтройТех" со счетом-фактурой и документами на оприходование и дальнейшую продажу предприятию "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" полученных от ООО "ПромСтройТех" ТМЦ на 14 листах (приложение 2 к ходатайству о приобщении документов в материалы дела от 25.04.2012 года).

Копия товарной накладной N 86 от 06.05.2008 года от ООО "ПромСтройТех" со счетом-фактурой и документами на оприходование и дальнейшую продажу предприятию "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" полученных от ООО "ПромСтройТех" ТМЦ на 8 листах (приложение 3 к ходатайству о приобщении документов в материалы дела от 25.04.2012 года).

Копии платежных поручений и выписок по банковскому счету на оплату предприятием ОАО "СПРП" ТМЦ, поставленных предприятием ООО "ПромСтройТех" на 4 листах (приложение 42 к ходатайству о приобщении документов в материалы дела от 21.05.2012 года).

Копия договора N 630 от 13.09.2006 года с ООО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания", включающего в себя поставку ТМЦ с приложениями на 58 листах.

Указал на то, что реализованная кабельная продукция была фактически оплачена предприятием ОАО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" несколькими платежными поручениями с выписками банка (т.20, л.д. 94-111).

Реальность ведения предприятием ООО "ПромСтройТех" хозяйственной деятельности подтверждена, в том числе, наличием расчетного счета, открытого в соответствии с заключенным между ООО "ПромСтройТех" и ОАО "Национальный Торговый Банк" договором банковского счета N 47/06 от 26.02.2006 года (т. 67, л.д. 103-105), а также представленной налоговым органом в материалы дела выпиской по движению денежных средств по этому расчетному счету (т.40, л.д. 1-83).

При этом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-5295/2911 подтверждена возможность ООО "ПромСтройТех" участвовать реальные хозяйственные операции.

В доказательство осмотрительности заявителя при выборе контрагента ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "ВолгоКабельЦветМет" по приобретению у этого предприятия ТМЦ заявитель ссылается на заключение договора с ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" N 36 от 09.01.2008 года (т. 35 л.д. 120-126) по 56 товарным накладным по форме ТОРГ-12 с соответствующими счетами-фактурами (т. 10, л.д. 29-129; т. 11, л.д. 25-151, т. 21 л.д. 4-52, т. 13, л.д. 1-148; т. 14 л.д. 1-152; т. 15 л.д. 1-150).

Кроме того, указал на то, что часть продукции получалась со склада предприятия ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" непосредственно экспедитором по перевозке грузов коммерческо-договорного отдела ОАО "СПРП" Луковским Л.Е. Данное обстоятельство подтверждено представленным налоговым органом в материалы дела протоколом допроса Луковского Л.Е. N 974 от 02.06.2011 года (том 16 л.д. 56-60).

Часть продукции доставлялась за счет поставщика, т.е. предприятия ООО "ВолгоКабель-ЦветМет". Факт доставки такой продукции подтверждают копии 24 товарных накладных по форме ТОРГ-12 от ООО "ВолгоКабель-ЦветМет", которые были скопированы в бюро пропусков Филиала "Безымянская ТЭЦ" ОАО "Волжская ТГК" с указанием модели пропускаемых на охраняемую территорию автомобилей и их государственных номеров (т. 21, л.д. 4-52).

Качество полученной от ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" кабельной продукции подтверждено представленными в материалы дела сертификатами соответствия (т. 20, л.д. 112-144; т. 21, л.д. 1-3).

Полученная кабельная продукция фактически оплачена предприятием ОАО "СПРП" предприятию ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской банка (т. 37 л.д. 16-111).

В дальнейшем эта кабельная продукция была частично реализована с прибылью (наценкой) предприятием ОАО "СПРП" предприятию ОАО "Оренбургская Энергоснаб-жающая Компания" на основании договора N 630/878/10-2006 от 13.09.2006 года (том 36, л.д. 93-150) по товарной накладной от 11.03.2008 года N ЗМ15С-63 (том 20, л.д. 90-91) и счету-фактуре N 818000298 от 11.03.2008 года (том 20, л.д. 92-93). Эта реализованная кабельная продукция была фактически оплачена предприятием ОАО "Оренбургская Энергоснабжающая Компания" несколькими платежными поручениями с выписками банка (том 20, л.д. 94-111).

Остальная часть кабельной продукции была использована в основной производственной деятельности предприятия ОАО "СПРП", направленной на получение прибыли, что подтверждается документами в виде ордеров, требований-накладных, актов на списание, лимитно-заборных карт, карточек счета 10 "Материалы", актов выполненных работ по форме КС-2 и т.д. на оприходование и дальнейшее производственное использование полученной от предприятия ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" продукции (том 10, л.д. 29-129; том 11, л.д. 25-151, том 13, л.д. 1-148; том 14 л.д. 1-152; том 15 л.д. 1-150 и др., а всего в разных томах дела свыше 700 листов).

Реальность ведения предприятием ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" хозяйственной деятельности, подтверждена наличием у предприятия расчетного счета, открытого в соответствии с заключенным между ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" договором банковского счета N 488/БК от 16.03.2007 года (т. 67, л.д. 94-101), а также представленной налоговым органом в материалы дела выпиской по движению денежных средств по этому расчетному счету (том 37 л.д. 16-111).

Согласно указанной выписке ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" ежемесячно уплачивает значительные платежи (около 80-90% от всех платежей) за провод, проволоку и кабельную продукцию крупнейшему производителю такой продукции - ОАО "Рыбинский кабельный завод" (ОАО "Рыбинсккабель"); ежемесячно уплачивает платежи за аренду; ежемесячно уплачивает платежи за услуги связи; ежемесячно уплачивает платежи за рекламу; ежемесячно уплачивает платежи за информационное обслуживание; осуществляет платежи за транспортное обслуживание; осуществляет платежи на приобретение офисной оргтехники; ежемесячно уплачивает налог на доходы физических лиц и все обязательные страховые взносы, начисляемые на заработную плату; в установленные законодательством сроки уплачивает НДС и налог на прибыль.

Материалы налоговой проверки в отношении налоговой добросовестности предприятия ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" содержат только сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 11209 от 10.05.2011 года (т. 67 л.д. 102) в ответ на запрос налогового органа N 7819 от 08.04.2011 года.

В этом письме указано, что предприятие ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность (отчетность продолжала представляться и в период проведения налоговой проверки в 2011 году); при проверках не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем в материалы в отношении ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" соответствуют указанным законодательства о налогах и сборах.

Налоговым органом не доказан факт получения предприятием ОАО "СПРП" необоснованной налоговой выгоды от сделок с предприятием ООО "ВолгоКабель-ЦветМет".

При вынесении решения суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении учредителя и директора ООО "ВолгоКабель-ЦветМет" В.А. Сидоркина было осуществлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и результаты этой экспертизы не могут подтвердить утверждения гражданина Сидоркина В.А. о его непричастности к регистрации и хозяйственной деятельности предприятия ООО "ВолгоКабель-ЦветМет".

В доказательство осмотрительности выбора ОАО "СПРП" контрагента ООО "Навигатор" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "Навигатор" по приобретению у этого предприятия ТМЦ заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Производственная продукция в виде кругов, баббита, кабеля и т.п. получена предприятием ОАО "СПРП" от предприятия ООО "Навигатор" на основании договоров поставки N 262 от 13.03.2007 года (т.16 л.д. 64-65) и N 32 от 09.01.2008 года (т. 16 л.д. 66-68) по 84 товарным накладным по форме ТОРГ-12 с соответствующими счетами-фактурами (т. 12, л.д. 1-154, т. 13, л.д. 1-148, т. 14, л.д. 1-152, т. 15 л.д. 1-151).

Часть продукции получалась со складов предприятия ООО "Навигатор" непосредственно экспедитором по перевозке грузов коммерческо-договорного отдела ОАО "СПРП" Луковским Л.Е. Данное обстоятельство подтверждено представленным налоговым органом в материалы дела протоколом допроса Луковского Л.Е. N 974 от 02.06.2011 года (том 16 л.д. 56-60).

Часть продукции доставлялась за счет поставщика, т.е. предприятия ООО "Навигатор". Факт доставки такой продукции подтверждают копии 19 товарных накладных по форме ТОРГ-12 от ООО "Навигатор", которые были скопированы в бюро пропусков Филиала "Безымянская ТЭЦ" ОАО "Волжская ТГК" с указанием модели пропускаемых на охраняемую территорию автомобилей и их государственных номеров (том 21, л.д. 4-52).

Качество полученной от ООО "Навигатор" производственной продукции подтверждено представленными в материалы дела сертификатами соответствия (том 20, л.д. 112-144; т. 21, л.д. 1-3).

Полученная производственная продукция была фактически оплачена предприятием ОАО "СПРП" предприятию ООО "Навигатор" путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела выпиской банка (т. 38 л.д. 34-150, т. 39, л.д. 1-134).

В дальнейшем эта производственная продукция была использована в основной производственной деятельности предприятия ОАО "СПРП", направленной на получение прибыли, что подтверждается документами в виде ордеров, требований-накладных, актов на списание, лимитно-заборных карт, карточек счета 10 "Материалы", актов выполненных работ по форме КС-2 и т.д. на оприходование и дальнейшее производственное использование полученной от предприятия ООО "Навигатор" продукции (том 9, л.д. 1-133; том 12, л.д. 1-154; том 13, л.д. 1-148; том 14 л.д. 1-152; том 15 л.д. 1-150 и др., а всего в разных томах дела свыше 800 листов).

Реальность ведения предприятием ООО "Навигатор" хозяйственной деятельности, подтверждена надлежащей регистрацией предприятия в 2002 году, которая следует из составленного налоговым органом протокола допроса N 11-29/813 от 27.08.2010 года свидетеля Бекина Д.В. (т. 67, л.д. 82-84) и его непрерывной деятельностью до настоящего времени; наличием у предприятия складских помещений по следующим фактическим адресам: г. Самара, ул. Грозненская, дом 35; г. Самара, ул. Чапаева, дом 79, на которые в протоколах допросов N 974 от 02.06.2011 года (т. 16 л.д. 56-60) и N 973 от 03.06.2011 года (т. 16 л.д. 17-22) указывают экспедитор по перевозке грузов коммерческо-договорного отдела ОАО "СПРП" Луковский Л.Е. и начальник коммерческого отдела ОАО "СПРП" Просихин А.В.;

- наличием у предприятия расчетного счета, открытого в соответствии с заключенным между ООО "Навигатор" и ОАО АК "Сбербанк России" договором банковского счета N 2644 от 27.09.2002 года с приложениями и дополнительным соглашением от 15.10.2010 (том 67, л.д. 85-90), а также представленной налоговым органом в материалы дела выпиской по движению денежных средств по этому расчетному счету (том 38 л.д. 34-150, т. 39, л.д. 1-134).

Должная осмотрительность, проявленная предприятием ОАО "СПРП" при вы- боре контрагента путем истребования у предприятия ООО "Навигатор" правоустанавливающих документов, в виде свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, устава и т.д. (т. 36 л.д.14-21).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на толковании правовых норм в отношении обоснованности и правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием ОАО "СПРП" необоснованной налоговой выгоды от сделок с предприятием ООО "Навигатор".

При вынесении решения суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении учредителя и директора ООО "Навигатор" Д.Н. Туликова было осуществлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и результаты этой экспертизы не могут подтвердить утверждения гражданина Туликова Д.Н. о его непричастности к регистрации и хозяйственной деятельности предприятия ООО "Навигатор".

В доказательство осмотрительности предприятия ОАО "СПРП" при выборе контрагента ООО "РЕМиСТ" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "РЕМиСТ" по выполнению этим предприятием субподрядных работ для ОАО "СПРП" заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Субподрядные работы были выполнены предприятием ООО "РЕМиСТ" для предприятия ОАО "СПРП" на основании 33-х договоров субподряда. Работы выполнены в полном соответствии со сметами и графиками, а их выполнение оформлено надлежащими актами КС-2, справками КС-3 и т.д. (том 21, л.д. 124-151, все листы дела в томах 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

У предприятия ООО "РЕМиСТ" имеется необходимая лицензия (т. 36 л.д. 47-52) на осуществление строительно-монтажных работ, предусмотренных заключенными договорами, в том числе и на проведение строительно-монтажных работ на объектах повышенной опасности, на которых фактически и выполнялись рассматриваемые договоры субподряда.

Предприятие ООО "РЕМиСТ" располагало квалифицированным персоналом для выполнения субподрядных работ для ОАО "СПРП". По данным налогового органа по месту учета ООО "РЕМиСТ" (т. 7, л.д. 105) и данным Пенсионного фонда РФ (т. 67, л.д. 106) на этом предприятии в 2007-2008 годах работало до 48 человек.

Выполненные предприятием ООО "РЕМиСТ" субподрядные работы были фактически оплачены предприятием ОАО "СПРП" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ООО "РЕМиСТ", что подтверждается представленной налоговым органом в материалы выпиской по движению денежных средств по расчетному счету предприятия ООО "РЕМиСТ" в ЗАО "Газбанк" (том 37, л.д. 130-150, том 38, л.д. 1-33).

Впоследствии выполненные предприятием ООО "РЕМиСТ" субподрядные работы фактически сданы предприятием ОАО "СПРП" как генеральным подрядчиком своему заказчику (ОАО "Волжская ТГК") и были фактически оплачены предприятию ОАО "СПРП" предприятием ОАО "Волжская ТГК" на основании соответствующих договоров строительного подряда, смет, графиков, актов КС-2, справок КС-3 и т.д. (том 21, л.д. 124-151, все листы дела в томах 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Реальность совершения рассматриваемых субподрядных работ подтверждена допрошенными судом в качестве свидетелей директором ООО "РЕМиСТ" Задорожниковым А.А. и исполнявшей обязанности главного бухгалтера ООО "РЕМиСТ" Сониной Е.Л.

Реальность ведения предприятием ООО "РЕМиСТ" хозяйственной деятельности, подтверждена показаниями в суде и письменной информацией свидетелей Задорожникова А.А. (т. 37, л.д. 2-3) и Сониной Е.Л. (т. 37, л.д. 5), из которых следует надлежащая регистрация предприятия в 2007 году, наличие у предприятия ООО "РЕМиСТ" требуемой для ведения деятельности лицензии и персонала в количестве до 48 человек, ведение предприятием полноценного бухгалтерского и налогового учета и отчетности, своевременная и полная уплата предприятием налогов и других обязательных платежей, выполнение предприятием ремонтно-строительных работ для целого ряда предприятий электро- и теплоэнергетики (ОАО "Оренбургэнергоспецремонт", ОАО "Саратовэнер-госпецремонт" и др.), а не только для ОАО "СПРП", привлечение предприятием ООО "РЕМиСТ" других специализированных субподрядных организаций для выполнения работ и т.д.;

регистрами бухгалтерского учета ООО "РЕМиСТ", включая расчетные листки работников предприятия (т. 33, л.д. 139-169, том 34, л.д. 1-155, т. 35, л.д. 1-37, т. 67, л.д. 110-169);

копиями трудовых книжек работников предприятия (том 35, л.д. 38-119);

выпиской по движению денежных средств на расчетном счете предприятия ООО "РЕМиСТ" в ЗАО "Газбанк" (т. 37, л.д. 130-150, том 38, л.д. 1-33) и т.д.

Таким образом, налоговый орган не представил в материалы дела и не установил в ходе проверки доказательства того, что предприятие ООО "РЕМиСТ" когда-либо являлось недобросовестным налогоплательщиком.

В сопроводительном письме Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска б/н от 02.06.2011 года (т. 67 л.д. 92-93) в ответ на запрос налогового органа N 1992 от 26.04.2011 года прямо указано, что предприятие ООО "РЕМиСТ": не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность; при проверках не выявлено нарушений законодательства в крупных размерах, либо фактов применения схем уклонения от налогообложения.

Должная осмотрительность, проявленная предприятием ОАО "СПРП" при выборе контрагента путем истребования у предприятия ООО "РЕМиСТ" правоустанавливающих документов в виде свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, устава, лицензии и т.д. (том 36 л.д. 40-52).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на толковании правовых норм в отношении обоснованности и правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием ОАО "СПРП" необоснованной налоговой выгоды от сделок с предприятием ООО "РЕМиСТ".

При вынесении решения суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении учредителя и директора ООО "РЕМиСТ" А.А. Задорожникова было осуществлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а результаты этой экспертизы были фактически опровергнуты в ходе судебных заседаний свидетельскими показаниями директора ООО "РЕМиСТ" Задорожникова А.А. и бухгалтера Сониной Е.Л.

В доказательство осмотрительности при выборе контрагента ООО "МД "Контакт" и в доказательство реальности совершенных хозяйственных операций с ООО "МД "Контакт" по выполнению этим предприятием субподрядных работ для ОАО "СПРП" заявитель сослался на следующее.

Субподрядные работы выполнены ООО "МД Контакт" для ОАО "СПРП" на основании договора субподряда N 455 от 02.04.2008 года (т. 21, л.д. 53-72).

Работы выполнены частично (на сумму 1 164 390.96 руб. из общей суммы 2 341 141, 24 руб.) в соответствии со сметой, а их выполнение оформлено надлежащими актом КС-2, справкой КС-3 и т.д. (том 21, л.д. 73-78).

От полного выполнения работ по договору N 455 субподрядчиком ООО "МД Контакт" предприятие ОАО "СПРП" отказалось в связи со срывом сроков выполнения этих работ со стороны субподрядчика (том 21, л.д. 79).

У предприятия ООО "МД Контакт" имеется необходимая лицензия (том 21 л.д. 116-117) на осуществление строительно-монтажных работ, предусмотренных заключенным договором.

Предприятие ООО "МД Контакт" располагало квалифицированным персоналом для выполнения субподрядных работ для ОАО "СПРП". Именно этот квалифицированный персонал реально выполнял субподрядные работы по рассматриваемому договору N 455 от 02.04.2008 года.

Об этом свидетельствуют: служебное письмо предприятия ООО "МД Контакт" о допуске своих сотрудников на территорию режимного объекта (Филиала "Безымянская ТЭЦ" ОАО "Волжская ТГК") для выполнения субподрядных работ (том 21, л.д. 82); указание N 75 от 12.05.2008 года Филиала "Безымянская ТЭЦ" ОАО "Волжская ТГК" о допуске к работам на территории этого предприятия 6 (шести) работников предприятия ООО "МД Контакт" - Мастрюкова А.В. (технический директор), Агарко-ва Р.В. (начальник участка), Мартыненко Т.А. (главный инженер), Салахова P.P. (монтажник), Нестерова А.А. (монтажник), Тукмакова Ф.В. (слесарь-монтажник); протоколы проверки знаний норм и правил работы в электроустановках Управления Ростехнадзора по Самарской области и других уполномоченных органов по следующим работникам ООО "МД Контакт" - Мастрюков А.В., Агарков Р.В., Мартыненко Т.А., Салахов P.P., Нестеров А.А., Тукмаков Ф.В. и другим (том 21, л.д. 84-115).

Выполненные предприятием ООО "МД Контакт" субподрядные работы были фактически оплачены предприятием ОАО "СПРП" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предприятия ООО "МД Контакт", что подтверждается представленной налоговым органом в материалы выпиской по движению денежных средств по расчетному счету предприятия ООО "МД Контакт" в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" (том 37, л.д. 112-128), а также платежными поручениями и выписками банка по расчетному счету предприятия ОАО "СПРП" (том 36, л.д. 84-90).

Впоследствии выполненные предприятием ООО "МД Контакт" субподрядные работы были фактически сданы предприятием ОАО "СПРП" как генеральным подрядчиком своему заказчику (ОАО "Волжская ТГК") и были фактически оплачены предприятию ОАО "СПРП" предприятием ОАО "Волжская ТГК" на основании соответствующего договора строительного подряда, смет, графиков, актов КС-2, справок КС-3 и т.д. (т. 35, л.д. 127-153; т. 36, л.д. 1-7, л.д. 91-92; т. 21, л.д. 118-123).

Реальность ведения предприятием ООО "МД Контакт" хозяйственной деятельности, подтвержденная его надлежащей государственной регистрацией и наличием у этого предприятия расчетного счета, открытого в соответствии с заключенным между ООО "МД Контакт" и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк" договором банковского счета, а также представленной налоговым органом в материалы дела выпиской по движению денежных средств по этому расчетному счету (том 37, л.д. 112-128).

Отсутствие доказательств недобросовестности предприятия ООО "МД Контакт" как налогоплательщика.

Материалы налоговой проверки в отношении налоговой добросовестности предприятия ООО "МД Контакт" содержат только ответ Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (т. 8 л.д. 100) на соответствующий запрос налогового органа, в котором нет каких-либо указаний на то, что предприятие ООО "МД Контакт" когда-либо являлось недобросовестным налогоплательщиком и не представляло налоговую отчетность либо представляло "нулевую" налоговую отчетность.

Должная осмотрительность, проявленная предприятием ОАО "СПРП" при выборе контрагента путем истребования у предприятия ООО "МД Контакт" правоустанавливающих документов в виде свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ, устава, лицензии и т.д. (том 36 л.д. 53-68).

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на толковании правовых норм в отношении обоснованности и правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09, сделал правомерный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения предприятием ОАО "СПРП" необоснованной налоговой выгоды от сделок с предприятием ООО "МД Контакт".

При вынесении решения суд первой инстанции также учел то обстоятельство, что проведение почерковедческой экспертизы в отношении учредителя и директора ООО "МД Контакт" В.Н. Гарифулина было осуществлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и результаты этой экспертизы не могут подтвердить утверждения гражданина Гарифулина В.Н. о его непричастности к регистрации и хозяйственной деятельности предприятия ООО "МД Контакт".

Во ступивших в законную силу актах арбитражных судов по делам N А55-4778/2010 и N А55-12942/2011 сделаны выводы о реальности хозяйственных отношений с ООО "МД Контакт".

Таким образом, судом установлена реальность произведенных сделок, представленные в подтверждение права на налоговую выгоду доказательства обладают признаками полноты, достоверности и непротиворечивости.

Налоговым органом не представлены доказательства несоответствия представленных заявителем документов требованиям законодательства о налогах и сборах, в решении отсутствуют замечания к порядку оформления и содержанию.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2012 года по делу N А55-12519/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов