Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 13624/07 Доводы заявителя о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 ноября 2007 г. N 13624/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

Председательствующего судьи А.С. Козловой

Судей Е.М. Моисеевой, A.M. Медведевой

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Дудукина С.Н. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2007 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа N А75-5307/2006, установил:

ООО "Урайстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дудукина С.Н. о взыскании 1 788 239 рублей неосновательного обогащения, 365 982 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 375 568 рублей 12 копеек убытков.

Решением от 29.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 29.06.2007 решение от 29.09.2006 оставлено без изменения.

Суд установил факт выполнения истцом работ, что подтверждается материалами дела.

Суд также установил наличие у ответчика задолженности в размере 1 788 239 рублей по оплате этих работ.

Суд признал доказанным и факт причинения убытков истцу неправомерными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что он не участвовал в заседании суда первой инстанции из-за ненадлежащего извещения, был предметом рассмотрения. Суд установил, что определение от 18.07.2006 было направлено по адресу, где ответчик проживал ранее.

В решении суда от 22.09.2006 по делу N А75-5307/2006 имеется ссылка на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания. Материалы дела подтверждают, что определение было направлено по адресу, указанному истцом.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской дела N А75-5307/2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.С. Козлова

Судьи

Е.М. Моисеева

A.M. Медведева