Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-27037/12, N 09АП-26795/2012

город Москва

N 09АП-26795/2012-ГК N 09АП-27037/2012-ГК

22 октября 2012 г.

Дело N А40-28488/10-41-220

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "НПО Светопротектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-28488/10-41-220, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (ОГРН: 1057746399501; 125195, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 8, стр. 5, ком. 5), обществу с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (ОГРН: 1057735021080; 105062, г. Москва, ул. Чаплыгина, д. 6/5, стр. 1), обществу с ограниченной ответственностью "НПО Светопротектор" (ОГРН: 1117746347730; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, Панфиловский проспект, д. 8, стр. 13, ком. 110)

третьи лица - ОАО "ПТК "Зеленоградский", Правительство Московской области, Администрация Солнечногорского района, Управление Росреестра по Москве, Управление Росреестра по Московской области о признании отсутствующим права собственности, признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Никоненко А.В. (по доверенности от 23.01.2012)

от ответчиков:

от ООО СК "Строй-Инвест" - Феоктистова Е.А. (по доверенности от 08.02.2012),

от ООО "Центр по информатике и электронике" -

Красавин И.В. (по доверенности от 02.02.2012)

от ООО "НПО Светопротектор" - Тюрина М.С. (по доверенности от 27.02.2012)

от третьего лица:

ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Красавин И.В. (по доверенности от 26.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" (далее - ООО "ЦИЭ", ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" (далее - ООО СК "Строй-Инвест", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенного между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест"; о признании права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим; о признании права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, отсутствующим (с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 66-69 том 4).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок Администрацией Солнечногорского района был передан в собственность ответчика-1 незаконно, в связи с чем за ответчиком-1 было незаконно зарегистрировано право собственности на спорный участок. Впоследствии ответчик-1 продал ответчику-2 земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от 24.06.2005.

Ответчиком-1 представлено суду первой инстанции заявление о признании исковых требований (л.д. 82 - 87, том 4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 исковые требования были удовлетворены полностью, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года решение суда от 15.04.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года указанные судебные акты отменены в части признания отсутствующим права собственности ООО СК "Строй-Инвест" и ООО "ЦИЭ" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка) с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-14260/10 отказано в передаче дела N А40-28488/10-41-220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 (л.д. 119 т. 15) объединено в одно производство дело N А40-28488/10-41-220 с делом N А40-50749/12-150-476 по иску Правительства Москвы к ООО СК "Строй-Инвест" и обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Светопротектор" (далее - ООО "НПО "Светопротектор", ответчик-3) о признании совершенной ООО СК "Строй-Инвест" сделки по внесению в уставный капитал ООО "НПО "Светопротектор" неденежного вклада в виде земельного участка площадью 1256000 кв.м., числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, недействительной (ничтожной) сделкой, и признании права собственности ООО "НПО "Светопротектор" на указанный земельный участок отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "ПТК "Зеленоградский", Правительство Московской области, Администрация Солнечногорского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Центр по информатике и электронике" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002; признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002; признана недействительной (ничтожной) сделка, совершенная обществом с ограниченной ответственностью СК "Строй-Инвест", по внесению в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светопротектор" неденежного вклада в виде земельного участка площадью 1256000 кв.м., числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002; признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Светопротектор" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002.

Не согласившись с решением суда, ответчики - ООО СК "Строй-Инвест", ООО "НПО "Светопротектор", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда от 09.07.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО СК "Строй-Инвест" в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд переоценил преюдициально установленные по делу N А41-11744/08 обстоятельства добросовестного фактического владения СК "Строй-Инвест" спорным земельным участком; признание недействительным договора купли-продажи земельного участка без применения последствий недействительности сделки не влечет прекращение зарегистрированного права собственности; спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые разграничена; суд признал отсутствующими несуществующие права, поскольку право собственности ООО "ЦИЭ", право собственности ООО СК "Строй-Инвест" прекращены, записи о правах на земельный участок в ЕГРП погашены; судом незаконно принято признание иска ООО "ЦИЭ".

ООО "НПО "Светопротектор" в апелляционной жалобе ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; сделка по внесению земельного участка в уставный капитал ООО "НПО "Светопротектор" соответствует требованиям законодательства; ООО "НПО "Светопротектор" является добросовестным владельцем спорного земельного участка; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьих лиц - Правительства Московской области, Администрации Солнечногорского района, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования апелляционных жалоб, представители истца, ответчика - ООО "ЦИЭ", и третьего лица - ОАО "ПТК "Зеленоградский", возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.07.2012 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенного между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест", ООО СК "Строй-Инвест" приобрело право собственности на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 по настоящему делу признан недействительным (ничтожным) указанный договор купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест" (решение суда в этой части оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2012 N ВАС-14260/10 отказано в передаче дела N А40-28488/10-41-220 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.10.2011 в части признания недействительным указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу указанной нормы закона договор купли-продажи спорного земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест", не влечет юридических последствий, в том числе не может служить основанием возникновения права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок, являющийся предметом ничтожной сделки.

В связи с отсутствием у ООО СК "Строй-Инвест" прав по распоряжению спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по внесению ООО СК "Строй-Инвест" в уставный капитал ООО "НПО "Светопротектор" неденежного вклада в виде земельного участка площадью 1256000 кв.м., числящегося по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, является недействительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "НПО "Светопротектор") о том, что сделка по внесению в уставный капитал ООО "НПО "Светопротектор" неденежного вклада в виде указанного земельного участка соответствует требованиям законодательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий нормам статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.10.2011 по настоящему делу указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доводам сторон по поводу обстоятельств нахождения спорного участка во владении конкретного лица или публично-правового образования, установленных судебными актами по делам N А41-16045/07 и N А41-11744/08 с учетом разъяснений, приведенных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N ВАС-14260/10 указано, что, отменяя судебные акты в части и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судам следует установить, могут ли права истца быть защищены иным способом, кроме требования о признании права отсутствующим, с учетом установленного судебными актами по делам N А41-16045/07, N А41-11744/08 факта владения спорным участком, а также учитывая факт нахождения земельного участка в границах города Москвы.

При этом суду следует, с учетом конкретных обстоятельств, выявленных по делу, учитывать, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2009 по делу N А41-16045/07 (л.д. 20-25, том 1), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 8148/10 (л.д. 53-55, 70-72, том 4), установлено, что после передачи спорного земельного участка от Московской области городу Москве, в том числе и после принятия постановления N 2531, Правительство Москвы относилось к данному участку как к находящемуся в собственности города Москвы, осуществляло полномочия по пользованию и распоряжению им, например, посредством сдачи в аренду обществу "ПТК "Зеленоградский" значительной его части (двух земельных участков общей площадью 61,9 гектара), выполняло в отношении спорного земельного участка контрольные и градостроительные функции, о чем свидетельствуют Распоряжение Правительства Москвы от 02.01.1992 N 3-рп "О сносе жилых и нежилых строений в пос. Крюково г. Зеленограда", Постановления Правительства Москвы от 01.11.1994 N 993 "О проекте детальной планировки микрорайонов 16-21 жилого района Крюково (г. Зеленоград)" и от 22.08.2006 N 590-ПП "О градостроительном плане развития территории Зеленоградского административного округа города Москвы до 2020 года".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А41-11744/08, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2011, отказано в иске ООО "Центр по информатике и электронике" к ООО СК "Строй-Инвест" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 24 июня 2005 года, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец ненадлежащий, со ссылкой на то, что истребование имущества у ООО СК "Строй-Инвест" как покупателя (добросовестного приобретателя) возможно по требованию собственника, а не ООО "Центр по информатике и электронике".

Довод ООО СК "Строй-Инвест" (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд переоценил преюдициально установленные по делу N А41-11744/08 обстоятельства добросовестного фактического владения СК "Строй-Инвест" спорным земельным участком, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанций, а также нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из судебных актов по делу N А41-16045/07, установивших, что территория, на которой расположен спорный земельный участок, не выбывала из фактического владения города Москвы, суд приходит к выводу о том, что возможность защиты права города Москвы на спорный земельный участок путем предъявления виндикационного иска исключена.

Кроме того, в рассматриваемом случае истребование городом Москвой спорного земельного участка невозможно, поскольку привело бы к сохранению земельного участка как объекта права, числящегося в Московской области, и имеющего областной кадастровый номер, что не соответствует законным интересам истца, направленным на исключение из ЕГРП каких-либо сведений о земельном участке, как расположенном в Московской области.

Ссылка ООО СК "Строй-Инвест" на судебные акты по делу N А41-11744/08 в обоснование довода о том, что ООО СК "Строй-Инвест" являлся добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а значит и фактическим владельцем этого участка (по мнению ООО СК "Строй-Инвест"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках дела N А41-11744/08 судом не исследовались обстоятельства фактического владения спорным земельным участком, в том числе ООО СК "Строй-Инвест".

В данном случае ООО СК "Строй-Инвест" не учтено, что "приобретение" спорного земельного участка и "фактическое владение" этим земельным участком являются различными правовыми категориями.

Доказательств фактического владения спорным земельным участком площадью 1256000 кв.м., числящимся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002, ответчиками - ООО СК "Строй-Инвест" и ООО "НПО "Светопротектор", суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы (ООО "НПО "Светопротектор") о том, что ООО "НПО "Светопротектор" является "добросовестным владельцем" спорного земельного участка, подлежит отклонению судом, как документально не обоснованный и противоречащий содержанию Акта обследования объекта недвижимости от 14.11.2011 N 9101509 (л.д. 22-23 том 11).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО СК "Строй-Инвест" о нахождении на участке 9 объектов незавершенного строительства, поскольку судебными актами по делу N А40-103310/10-11-386 установлено, что в настоящее время данными объектами владеет ОАО "ПТК "Зеленоградский", поскольку он является арендатором земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации производственно-торгового комплекса, на котором находятся спорные объекты незавершенного строительства (договоры долгосрочной аренды земельного участка от 31.08.1999 N М-10-014923, N М-10-014925, заключенные с Московским земельным комитетом).

При этом, судебными актами по делам N А40-60545/08, N А40-61432/11 и N А40-68338/11 установлено, что заключенные ООО СК "Строй-Инвест" договоры аренды земельного участка недействительны, при том, что собственниками объектов недвижимости заключены договоры аренды земельных участков с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, которые судами признаны действительными.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что защита нарушенного права города Москвы путем истребования спорного земельного участка у ответчиков, фактически не владеющих данным земельным участком, невозможна (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорный земельный участок относится к расположенным на территории Москвы землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судебная защита нарушенного права города Москвы путем предъявления иска о признании права собственности города Москвы на спорный земельный участок невозможна, поскольку государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрен механизм защиты прав на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, учитывая, что в соответствии с абзацем 4 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к ведению органов местного самоуправления, к защите прав муниципального образования относительно спорного земельного участка, по аналогии, могут быть применены правила статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО СК "Строй-Инвест") о том, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые разграничена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании нормы абзаца 4 пункта 2 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно указал на то, что спорный земельный участок ошибочно числится по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), хотя фактически находится в городе Москве.

На территории города Москвы данный участок не поставлен на кадастровый учет, его границы на местности пересекаются с границами участков, поставленными на кадастровый учет в городе Москве, что подтверждается, в частности, судебными актами по делам N А40-60545/08, N А40-61432/11 и N А40-68338/11.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.10.2010 N 4372/10, иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим может быть заявлен с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами.

Поскольку в данном случае город Москва, по объективным причинам, не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции полагает, что права города Москвы в отношении спорного земельного участка могут быть защищены путем признания зарегистрированных прав собственности всех ответчиков на спорный земельный участок отсутствующими.

Доводы заявителей апелляционной жалобы (ООО СК "Строй-Инвест") о том, что признание недействительным договора купли-продажи земельного участка без применения последствий недействительности сделки не влечет прекращение зарегистрированного права собственности, а истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (как полагает "НПО "Светопротектор"), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожный договор купли-продажи спорного земельного участка от 24 июня 2005 года, заключенный между ООО "Центр по информатике и электронике" и ООО СК "Строй-Инвест", не влечет юридических последствий, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом, который не является стороной этой сделки, не заявлено, суд полагает, что в данном случае избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на исключение из ЕГРП каких-либо сведений о земельном участке, как расположенном в Московской области.

Учитывая указанные разъяснения высших судебных инстанций, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Правительства Москвы о признании отсутствующим права собственности ООО "Центр по информатике и электронике" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002; о признании отсутствующим права собственности ООО СК "Строй-Инвест" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002; о признании отсутствующим права собственности ООО "НПО "Светопротектор" на земельный участок площадью 1256000 кв.м., числящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, в районе д. Андреевка (д. Каменка), с кадастровым номером 50:09:0070515:0002.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ООО СК "Строй-Инвест") о том, что суд признал отсутствующими несуществующие права, поскольку право собственности ООО "ЦИЭ", право собственности ООО СК "Строй-Инвест" прекращены, записи о правах на земельный участок в ЕГРП погашены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для восстановления нарушенного права города Москвы необходимо прекращение существования спорного участка, как объекта гражданских прав, что возможно только путем признания отсутствующим права собственности на него, которое было зарегистрировано за всеми ответчиками.

Ответчик ООО "ЦИЭ" признал исковые требования (л.д. 82-8, том 4), признание иска было принято судом первой инстанции, о чем было указано в решении от 15.04.2011, что не противоречит части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Оснований полагать, что судом первой инстанции было незаконно принято признание иска ООО "ЦИЭ" (как указало в апелляционной жалобе ООО СК "Строй-Инвест"), у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "НПО "Светопротектор" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном участке (л.д. 13 - 15 том 18). Протокольным определением суда первой инстанции от 03.07.2012 (л.д. 95 том 18) в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "Светопротектор" было обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 года по настоящему делу установлено, что решение по делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, оснований полагать, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (как полагают заявители апелляционных жалоб), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения от 09.07.2012 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.07.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2012 года по делу N А40-28488/10-41-220 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова