Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 19АП-1699/11

г. Воронеж

24 октября 2012 г.

Дело N А35-11432/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от Батурина В.Н.: Бучнев В.Р., представитель по доверенности б/н от 22.08.2012; Савинов В.А., представитель по доверенности б/н от 15.03.2011,

от ООО "Международный центр инновационного развития": Шимов С.Н., представитель по доверенности б/н от 30.12.2011,

от ООО "АГВ": Шаро И.А., представитель по доверенности б/н от 05.04.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-11432/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росгидромехстрой" (далее - ЗАО "Росгидромехстрой") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года в отношении должника введено наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы 15.01.2011 года в официальном издании, определенном регулирующим органом.

14.02.2011 года Батурин Виктор Николаевич в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 238 746 789 руб., вытекающих из договора займа от 14.01.2010 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года в удовлетворении заявления Батурина В.Н. о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года определение суда от 11.04.2011 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Батурина В.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" задолженности в размере 121 816 089 руб. 82 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" включены требования Батурина В.Н. в размере 121 816 089 руб. 82 коп. В остальной части определение суда от 11.04.2011 года оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 14.02.2012 года по делу N А35-11432/2010 определение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года по делу N А35-11432/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-11432/2010 в удовлетворении заявления Батурина В.Н. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Батурин В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года отменить.

В судебном заседании представители Батурина В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Международный центр инновационного развития" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "АГВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании по ходатайству представителя Батурина В.Н. к материалам дела приобщено уточнение доводов апелляционной жалобы, судом принято уточнение апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылается на то, что вступившее в законную силу решение о взыскании (определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.08.2011 г.) является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2010 года между Батуриным В.Н. (заимодавец) и ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менеджмент" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен заем в сумме 238 746 789 руб.

Батурин Виктор Николаевич в порядке, установленном ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 238 746 789 руб., вытекающих из договора займа от 14.01.2010 года

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пунктам 1, 3, 4 которой, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

14.01.2010 года между Батуриным В.Н. (заимодавец) и ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менеджмент" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого должнику был предоставлен заем в сумме 238 746 789 руб.

Пунктом 1.1 договора установлено, что сумма займа передана заемщику на основании следующих договоров займа:

по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года сумма займа составила 44 236 027, 47 руб., проценты по займу из расчета 9,75 % годовых на 14.01.2010 года составили 22 068 248 руб.;

по договору займа от 15.03.2007 года и дополнительному соглашению от 23.09.2008 года сумма займа составила 21 000 000 руб., проценты по займу из расчета 14% годовых составили 6 737 792, 63 руб.

по договору займа от 05.05.2008 года и дополнительному соглашению от 23.09.2008 года сумма займа составила 2 800 000 руб., проценты по займу из расчета 14% годовых составили 674 022. 22 руб.;

по договору уступки права требования от 12.10.2007 года сумма требований составила 145 507 000 руб.

На момент подписания договора от 14.01.2010 года Волкодав С.П. решением внеочередного общего собрания участников ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менеджмент" от 23.12.2009 года был освобожден от должности генерального директора ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", в связи с чем, не имел полномочий на заключение сделок от имени общества.

Полагая доказанным факт заключения договора от 14.01.2010 года неуполномоченным лицом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Батуриным В.Н. требования, учитывая, что денежные обязательства ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" фактически возникли до подписания договора займа от 14.01.2010 года, данный договор был подписан лишь в целях систематизации и обобщения обязательств, имевших место в 2004, 2007 и 2008 годах и не представляет собой соглашение о замене ранее существовавших между сторонами обязательств новым заемным обязательством, т.е. не является новацией (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проверки обоснованности требований кредитора по ранее заключенным сделкам, обязательства по которым включены в договор от 14.01.2010 года:

по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года;

по договору займа от 15.03.2007 года и дополнительному соглашению от

23.09.2008 года;

по договору займа от 05.05.2008 года и дополнительному соглашению от

23.09.2008 года;

по договору уступки права требования от 12.10.2007 года.

Договоры займа от 28.12.2004 года, от 15.03.2007 года и от 05.05.2008 года заключены между Батуриным В.Н. и ООО "ИНТЕКО - Агро", не являющимся должником по указанному делу. Таким образом, кредитором должны быть представлены доказательства перехода обязанностей по договорам займа от указанного общества к должнику.

Статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется вопрос правопреемства при реорганизации юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО "ИНТЕКО-Агро" было реорганизовано, и часть обязательств была передана должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу статьи 54 пункт 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разделении общества все его права и обязанности переходят к обществам, созданным в результате разделения, в соответствии с разделительным балансом.

Как установлено судом первой инстанции, согласно представленному разделительному балансу ООО "Интеко-Агро" к должнику (ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент") перешли кредиторские обязательства, в том числе обязательства перед Батуриным В.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" создано 14.09.2007 года.

Однако, из представленного в материалы дела разделительного баланса не возможно установить основания возникновения обязательств, сроки их исполнения, и т.п. Разделительный баланс содержит только сумму денежных обязательств без конкретизации их в зависимости от оснований возникновения обязательств.

В силу ст. 60 ГК РФ, действовавшей в период реорганизации, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В связи с этим, с целью установления наличия обязательств у возникшего в результате реорганизации ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" перед кредитором по заявленным им договорам необходимо установить исполнение этих обязательств, исследовав первичные документы.

По договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года, подписанному между Батуриным В.Н. (займодавец) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (заемщик), на основании платежных поручений NN 670, 671, 672, 3549 от 29.12.2004 года Батурин В.Н. перечислил в пользу ЗАО "ТРЕСТ МСМ-1", ООО "ИНТЕКО-АГРОСТРОЙ" денежные средства в размере 44 236 027 руб. 47 коп., согласно письму ООО "ИНТЕКО-Агро" от 29.12.2004 года в адрес гражданина Батурина В.Н. с прошением о перечислении денежных средств по договору займа N12-04/51 от 28.12.2004 года в сумме 44 236 027 руб. 47 коп. подрядным организациям (копии платежных поручений приобщены к материалам дела).

Как утверждает кредитор, в результате универсального правопреемства обязанность по исполнению договора займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года перешла от ООО "ИНТЕКО-Агро" к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", что следует, в том числе, из расшифровки строки 510 "Кредиты и займы" баланса ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (копия расшифровки приобщена к материалам дела).

Однако, в платежном поручении N 671 от 29.12.2004 года указано, что Батурин В.Н. перечисляет денежные средства в сумме 10 019 796 руб. 33 коп. за ЗАО "ИНТЕКО" по поименованным в платежном поручении в графе назначение платежа счетам за выполнение работ по договору И6-04/153-08/ПД от 14.07.2004 года, и "в счет расчетов по дог. И6-04/296-01/ФЗ от 02.07.2004 года в счет дог. займа 12-04/51 от 28.12.2004 года ЗАО".

Таким образом, из указанной суммы и назначений платежа невозможно установить сумму, перечисленную кредитором ЗАО "ИНТЕКО" по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года.

Из имеющихся в деле копий платежных поручений N N 3549, 672, 670 от 29.12.2004 года видно, что в указанных документах имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору займа N 12-05/51 от 28.12.2004 года и по иным обязательствам за ЗАО "ИНТЕКО", по письму которого Батурин В.Н. осуществлял платежи.

Из указанной суммы и назначений платежа невозможно установить сумму, перечисленную кредитором ЗАО "ИНТЕКО" по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004, поскольку указанный договор в назначении платежа не указан.

Согласно пункту 2.2 договора займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года сумма займа должна быть возвращена заемщику в течение одного календарного года с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Как указывает заявитель, денежные средства по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года были перечислены 29.12.2004 года, вследствие чего срок их возврата истекал 29.12.2004 года.

При отмене судебных актов суд кассационной инстанции обязал суд первой инстанции дать оценку имеющимся доказательствам, в том числе, установить, каким образом произведена передача денежных средств по договорам займа от 15.03.2007 года и от 05.05.2008 года.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором при новом рассмотрении платежные поручения о перечислении Батуриным В.Н. денежных средств на расчетный счет ООО "ИНТЕКО-Агро" либо приходные кассовые ордера в случае передачи наличных денежных средств в кассу предприятия, в материалы дела не представлены. Заявителем также не представлено доказательств в подтверждение полномочий лица, подписавшего от имени должника расшифровки к строкам баланса, на которых отражены спорные займы и кредиты.

С учетом вышеизложенного, кредитором не доказано, имело ли место реальное исполнение договоров займа, и имеются ли у должника неисполненные обязательства перед Батуриным В.Н.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При таких обстоятельствах срок для защиты права по требованиям, вытекающим из договора займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года истек 29.12.2008 года.

С заявлением о включении в реестр требований должника требования, основанного на указанном договоре займа, Батурин В.Н. обратился 14.02.2011 года, а в суд общей юрисдикции - 26.07.2010 года, т.е с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании и в отзыве на требования кредитора конкурсный управляющий Крылов Д.А. помимо возражений относительно обоснованности заявленных требований заявил о пропуске исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Правило указанной статьи применяется независимо от оснований перемены лиц в обязательстве как при универсальном (наследование реорганизация), так и при сингулярном (уступка требования, перевод долга) правопреемстве.

Кредитор не представил в суд первой инстанции доказательств наличия обстоятельств, установленных нормами статьей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

23.09.2008 года между Батуриным В.Н. и ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менеджмент" составлен акт сверки задолженности по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года (л.д.68-69 т.17), которым подтвержден долг последнего перед Батуриным В.Н. в размере 44 236 027 руб. 47 коп.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд признает, что подписание должником акта сверки расчетов, учитывая непредставление кредитором достоверных доказательств возникновения обязательств (первичных учетных документов), ввиду перехода обязательств по уплате денежных средств от дебиторов Батурина В.Н. к должнику (ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент"), в том числе в результате универсального правопреемства, разделительного баланса, подтверждающего помимо сумм задолженности основания ее возникновения и перевода к должнику, не подтверждает факт возникновения денежных обязательств.

В представленном в суд первой инстанции акте сверки задолженности по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года, который подписан сторонами (Батуриным В.Н. и ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент") 23.09.2008 года, и в представленных в материалы дела копиях платежных поручений N N 670, 671, 672, 3549 от 29.12.2004 года содержаться различные сведения относительно сумм и оснований возникновения задолженности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, акт сверки подписан от имени ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менеджмент" Батуриным В.Н. без учета содержащихся в платежных поручениях сведениях. Кроме того, общая сумма задолженности, признанная ООО УК "Инвестиции.Финансы. Менеджмент" в лице Батурина В.Н. перед кредитором Батуриным В.Н., как физическим лицом, составляет 60 577 553 руб. 28. коп., в том числе 44 236 027 руб. 47 коп. долг, 16 341 525 руб. 00 коп. проценты за пользование займом.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанный акт сверки задолженности по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года суд первой инстанции признает ненадлежащим доказательством в связи с наличием в нем обстоятельств, противоречащих представленным в материалы дела первичным учетным документам.

В платежном поручении N 671 от 29.12.2004 года указано, что Батурин В.Н. перечисляет денежные средства в сумме 10 019 796 руб. 33 коп. за ЗАО "Интеко" по поименованным в платежном поручении в графе назначение платежа счетам за выполнение работ по договору И6-04/153-08/ПД от 14.07.04 года, и "в счет расчетов по дог. И6-04/296-01/ФЗ от 02.07.04 в счет дог. займа 12-04/51 от 28.12.04 ЗАО"". Из указанной суммы и назначений платежа невозможно установить сумму, перечисленную кредитором ЗАО "ИНТЕКО" по договору займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года.

Из имеющихся в деле копий платежных поручений N N 3549, 672, 670 от 29.12.2004 года видно, что в указанных документах имеется ссылка на перечисление денежных средств по договору займа N 12-05/51 от 28.12.2004 года и по иным обязательствам за ЗАО "Интеко", по письму которого Батурин В.Н. осуществлял платежи. Из указанной суммы и назначений платежа невозможно установить сумму, перечисленную кредитором ЗАО "ИНТЕКО" по договору займа N12-04/51 от 28.12.2004 года, поскольку указанный договор в назначении платежа не указан. Главным бухгалтером ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" акт сверки не подписан. Акт сверки взаимных расчетов не принимается судом в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований.

Первичные учетные документы, на основании которых акт составлен противоречат содержащимся в акте сведениям. Противоречие акта сверки задолженности первичным учетным документам не соответствует требованиям норм ст. 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском Учете", ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, указанный акт сверки суд признает ненадлежащим доказательством перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств признания долга обществом "ИНТЕКО-Агро" перед кредитором не представлено.

Первичных документов, подтверждающих исполнения обязательств по договорам займов от 15.03.2007 года и от 05.05.2008 года кредитором не представлено.

При отложении судебных заседаний по рассмотрению заявлений кредитора об установлении требований к должнику в определениях от 10.04.2012, 05.06.2012, 26.06.2012, 16.07.2012 суд истребовал от Батурина В.Н. разделительный баланс, составленный при выделении ООО "УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." из ООО "Интеко Агро", доказательства перехода долга от ООО "Интеко" по оспариваемым заемным обязательствам к ООО "Интеко Агро", платежные поручения или приходные кассовые ордеры о перечислении займов по договорам от 15.03.2007 года, и от 05.05.2008 года.

В суд первой инстанции представлен разделительный баланс, составленный при выделении ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент." из ООО "Интеко Агро".

Иных доказательств, подтверждающих размер и обоснованность заявленных требований представлено не было.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным наличия у должника перед кредитором обязательств по договорам займа N 12-04/51 от 28.12.2004 года, займа от 15.03.2007 года и дополнительному соглашению от 23.09.2008 года; по договору займа от 05.05.2008 года и дополнительному соглашению от 23.09.2008 года.

Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Батурина В.Н. в сумме 28 576 300 руб., основанные на договоре уступки права требования задолженности в размере 145 507 081 руб. 92 коп., заключенного с гражданином Галдуном Ю.В.

Как следует из дела по соглашению о взаиморасчетах от 09.10.2007 года, заключенному между Галдуном Ю.В. (кредитор) и ООО "ИНТЕКО-Агро" (должник), Галдун Ю.В., являясь поручителем должника, исполнил его обязательства перед ОАО Банк ВТБ по кредитному договору путем передачи векселей ОАО "Банк ВТБ" путем передачи векселей.

По данному соглашению ООО "ИНТЕКО - Агро" в лице генерального директора Батурина В.Н. признало свою задолженность перед Галдуном Ю.В. в сумме 145 507 081 губ. 92 коп. и обязалось погасить задолженность в течение одного года.

По договору уступки права требования от 12.10.2007 года гражданин Галдун Ю.В. (цедент) в счет погашения своей задолженности перед Батуриным В.Н. (цессионарий) уступил последнему право требования долга по Соглашению о взаимных расчетах от 09.10.2007 года в размере 145 507 081,92 руб. к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент".

Вступившим в законную силу решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 04.08.2010 года по делу N 2-580 был установлен факт уступки Батуриным В.Н. права требования в размере 116 930 700 руб. в пользу ООО ПЗ "Советское Руно" по договору N 1 от 09.10.2008 года. Указанным решением суда в иске ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" к Батурину В.Н., ООО ПЗ "Советское Руно" о признании договора N 1 от 09.10.2008 года незаключенным, было отказано.

Суд первой инстанции правомерно установил, что по указанному соглашению о взаиморасчетах от 09.10.2007 года задолженность в сумме 145 507 081 руб. возникла не у ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент.", а у ООО "ИНТЕКО-Агро", чьи обязательства по кредитному договору от 29.05.2006 года были исполнены поручителем Галдуном Ю.В.

Несмотря на это по договору уступки права требования от 12.10.2007 года, заключенному через три дня после подписания соглашения о взаиморасчетах, Галдун Ю.В. передал Батурину В.Н. право требования к ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент", которое стороной соглашения о взаимных расчетах от 09.10.2007 года не являлось.

В пункте 3 статьи 308 Кодекса установлено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку кредитором не представлено доказательств наличия обязательств у должника перед Галдуном Ю.В., то передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя о преюдициальном значении определения Курского областного суда от 04.08.2011 года подлежит отклонению по следующим основаниям.

Батурин В.Н. в обоснование заявленных требований сослался на определение Курского областного суда от 04.08.2011 года по делу N 33-2120-2011, в соответствии с которым было отменено решение Пристенского районного суда Курской области от 12.05.2011 года и принято новое решение о взыскании с ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" в пользу Батурина В.Н. задолженности по договору займа от 14.01.2010 года в сумме 238 746 789 руб. 82 коп.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 года во включении требований Батурина В.Н. в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" было отказано.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Обращение Батурина В.Н. 26.07.2010 года с иском к ООО УК "Инвестиции.Финансы. Менеджмент" в суд общей юрисдикции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку решение суда общей юрисдикции по иску Батурина В.Н. было принято уже после рассмотрения требования в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, Батурин В.Н., обратившись сначала в суд общей юрисдикции, в дальнейшем воспользовался своим правом и предъявил настоящие требования в деле о банкротстве.

Из материалов дела видно, что решением Пристенского районного суда Курской области от 12.05.2011 года было отказано в удовлетворении исковых требований Батурина В.Н. к ООО УК "Инвестиции.Финансы. Менеджмент". Данное решение было обжаловано Батуриным В.Н. в Курский областной суд.

В это же время с 14.02.2011 года на рассмотрении суда первой инстанции находилось требование Батурина В.Н. в рамках дела о банкротстве. О поданной жалобе в Курский областной суд кредитор не известил суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По существу заявленных кредитором требований в рамках дела о банкротстве было вынесено определение от 11.04.2011 года, т.е. до принятия решения Пристенского районного суда Курской области (12.05.2011 года) и до принятия определения Курского областного суда (04.08.2011 года).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего Постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

При указанных обстоятельствах довод кредитора о необходимости применения пункта 24 указанного Пленума подлежит отклонению.

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Батурина В.Н., судом общей юрисдикции не устанавливались.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Батурина В.Н, вытекающее из договора займа от 14.01.2010 года, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО УК "Инвестиции. Финансы.Менеджмент".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-11432/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2012 года по делу N А35-11432/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батурина Виктора Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова