Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 14АП-7581/12

г. Вологда

24 октября 2012 г.

Дело N А66-6747/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу N А66-6747/2011 (судья Першина А.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 08.07.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверская энергосбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" (ОГРН 1086952022343; далее - Общество, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.08.2011 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением от 07.03.2012 прекращена процедура наблюдения, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сафаров Алексей Расимович.

Определением от 12.05.2012 по ходатайству Тарасова П.Е. суд установил проценты по вознаграждению временного управляющего Должника в размере 409 872 руб. 29 коп.

Тарасов П.Е. 16.07.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества установленной суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 13.08.2012 заявление удовлетворено.

Общество в лице конкурсного управляющего с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, в понятие судебных расходов по делу о банкротстве не входят проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, поэтому ссылка суда на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" необоснованна. Полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением от 12.05.2012 Тарасову П.Е. уже установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 409 872 руб. 29 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Вопреки доводу заявителя расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. В силу пункта 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещении понесенных им расходов, связанных с проведением процедур банкротства, может быть решен в рамках дела о банкротстве в самостоятельном определении арбитражного суда, если этот вопрос не был урегулирован в решении, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, вознаграждение временного управляющего Тарасова П.Е. в части процентов установлено определением от 12.05.2012 в размере 409 872 руб. 29 коп.

Ссылаясь на не выплату процентов по вознаграждению, Тарасов П.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд признал его обоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Положение названной правовой нормы предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, прекращение производства по делу по данному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и основания требований.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.05.2012 суд, установив размер процентов по вознаграждению временного управляющего, не разрешил вопросы о лице, с которого производится взыскание, и о выдаче исполнительного листа на взыскание указанных процентов.

В обжалуемом определении суд повторно не устанавливал Тарасову П.Е. размер процентов, поэтому говорить тождественности заявленных им требований оснований не имеется.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что основания для отмены определения от 13.08.2012 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления Тарасова П.Е. не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества в лице конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 августа 2012 года по делу N А66-6747/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-лизинг" в лице конкурсного управляющего Сафарова Алексея Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина