Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14425/07 Поставщик не имеет права на одностороннее изменение стоимости отпускаемой электроэнергии, поскольку поставщик на момент заключения договора не обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, заключенный договор не обладает признаками публичности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2007 г. N 14425/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в

составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9923/9-2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" к открытому акционерному обществу "Тюменьэнергосбыт" о взыскании 1725111 рублей 50 копеек задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2006 года электрическую энергию и 43622 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением от 27.03.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 424, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также условиями договора от 27.04.2006 N 11/13.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика оплачивать часть потребленной электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам на электрическую энергию в сентябре, октябре и ноябре 2006 года.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - компания) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 27.04.2006 между компанией и ОАО "Тюменьэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 11/13, согласно которому компания приняла на себя обязательство осуществлять поставку электрической энергии (мощности) ОАО "Тюменьэнергосбыт", а последнее - принимать и оплачивать указанную электрическую энергию и мощность.

В пункте 5 договора стороны согласовали цену исходя из тарифов на электроэнергию, действующих на момент заключения договора, а также договорных объемов, указанных в приложении N 2.

С письмом от 02.10.2006 N 09/2-306 компания направила ОАО "Тюменьэнергосбыт" дополнительное соглашение к спорному договору и предъявила счета на оплату стоимости объема электрической энергии, потребленной ОАО "Тюменьэнергосбыт" в период с сентября по ноябрь 2006 по нерегулируемым ценам с учетом порядка, предусмотренного разделом VII Правил N 530.

Отказ ОАО "Тюменьэнергосбыт" от оплаты электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам и направление новой оферты дополнительного соглашения явился основанием для предъявления настоящего иска.

Ссылка заявителя на то, что с 01.09.2006 изменились условия приобретения электрической энергии на оптовом рынке, а также ранее установленный государством порядок определения стоимости электрической энергии поставляемой на розничные рынки по договорам энергоснабжения (купли-продажи), несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение стоимости после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Статья 450 Кодекса предусматривает, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем Правила N 530 не имеют силы федерального закона и не предоставляют компании право на одностороннее изменение договора.

Учитывая, что в спорном договоре сторонами не согласовано условие о применении свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, вывод суда о том, что при расчетах за потребленную в спорный период электроэнергию подлежал применению тариф, установленный для ОАО "Тюменьэнергосбыт" решением территориальной энергетической комиссии Тюменской области, ХМАО и ЯНАО от 23.08.2006 N 89, является правильным.

В связи с этим утверждение заявителя о том, что изменение цены товара находится вне воли сторон, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Доводу компании о том, что применение свободных (нерегулируемых) цен при расчетах за потребленную электрическую энергию по спорному договору обусловлено публичностью данного договора, уже была дана оценка судами всех инстанций.

Установив, что данный договор заключен до приобретения компанией статуса гарантирующего поставщика и не содержал признаков публичности, установленных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости согласования сторонами условия о применении свободных (нерегулируемых) цен в договоре купли-продажи электрической энергии.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-9923/9-2006 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 28.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова