Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-32926/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-52681/12-137-476

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гарипова В.С.

Судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузнецовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-52681/12-137-476, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску Бондаровича С.Н. к Провкину И.Ю., 3-и лица: ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л., Ершов А.А., о взыскании 216 335 100 рублей

при участии в заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Бондарович Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Провкину Игорю Юрьевичу о взыскании с него как с бывшего директора ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в пользу общества 216 335 100 руб. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об акционерных обществах".

В качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего спора привлечены ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", ЗАО "Комплекс Заречье", Гольберг В.Л., Ершов А.А.

ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в суде первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. В обоснование ходатайства оно ссылается на то, что спор, по сути, направлен на признание сделки общества (ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.") по продаже принадлежавших ему акций ЗАО "Комплекс Заречье" недействительной, несмотря на заявленное требование о взыскании убытков, и, следовательно, рассмотрение спора должно состояться по месту нахождения юридического лица - эмитента проданных акций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 в удовлетворении ходатайства третьего лица о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спор в силу статьи 225.1 и пункта 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в связи с исковым требованием его акционера к органу управления.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своего требования заявитель апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области, полагая, что спор подлежит рассмотрению по специальным правилам о подсудности - по месту нахождения эмитента акций, поскольку в деле речь идет о занижении цены на принадлежащие ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." акции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в заседании суда апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Предметом иска по делу N А40-52681/12-137-476 является основанное на положениях Федерального закона "Об акционерных обществах " требование акционера общества к его бывшему директору о взыскании причиненных им неправомерными действиями ответчика убытков этому обществу.

Пунктом 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу корпоративных споров отнесены споры, связанные с ответственностью лиц, входящих, или входивших в состав органов управления, и органов контроля юридического лица.

Для таких споров пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность по месту нахождения юридического лица, которому причинены убытки.

Поскольку ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д." находится в г. Москве (т.2 л.д. 82), суд первой инстанции, основываясь на предмет иска и требование истца, возникших из его участия в ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", обоснованно пришел к выводу о подсудности спора именно Арбитражному суду г.Москвы, а не по месту нахождения эмитента отчужденных обществом ценных бумаг, а также об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как основаны на неверном толковании норм права и квалификации настоящего спора.

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области (по месту нахождения эмитента - ЗАО "Комплекс Заречье").

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-52681/12-137-476 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов