Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 12АП-8110/12

г. Саратов

26 октября 2012 г.

Дело N А57-2259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Волковой Татьяны Владимировны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной

при участии в судебном заседании после перерыва:

от страхового общества с ограниченной ответственностью "Дисконт" - Тарасовой Надежды Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 22.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Матрица" - Бабича Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности от 24.10.2012,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор", Марьянова Владимира Александровича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2012 года, по делу N А57-2259/2011, судья Н. М. Плетнева,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор" Марьянова Владимира о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Молочный двор" (410000, г. Саратов, ул. Московская, д. 36, ОГРН 1026402660624, ИНН 6452041229),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 11 часов 00 минут 17.10.2012 до 16 часов 00 минут 24.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Молочный двор" (далее - ЗАО "Молочный двор") несостоятельным (банкротом), обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли - продажи недвижимости, заключенного между ЗАО "Молочный двор" и ООО "Трансагро" 15.10.2010, и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Молочный двор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от "06" августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий также наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2011 должник, ЗАО "Молочный двор", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 г. между ЗАО "Молочный двор" и ООО "Трансагро" был заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ЗАО "Молочный двор" продало ООО "Трансагро" недвижимое имущество:

- административное двухэтажное здание со складом общей площадью 931,8 кв.м., литер ББ1, назначение нежилое, со всеми имеющимися в нем инженерно-техническими коммуникациями и неотделимыми улучшениями, расположенное по адресу: г.Саратов, ул. Кооперативная, д. 100А;

- административное трехэтажное здание общей площадью 456,3 кв.м., литер А, назначение нежилое, со всеми имеющимися в нем инженерно-техническими коммуникациями и неотделимыми улучшениями, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Кооперативная, д. 100 А;

- одноэтажное здание общей площадью 1332 кв.м., литер С, назначение нежилое, со всеми имеющимися в нем инженерно-техническими коммуникациями и неотделимыми улучшениями, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Кооперативная, д. 100А.

Данная сделка оспорена конкурсным управляющим должника по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), "Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества"

Пунктом 6 данного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве". А пунктом 7 указанного постановления определено, что "В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сделка купли-продажи недвижимого имущества была совершена 15.10.2010, после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ЗАО "Молочный двор" определением от 07.10.2010.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Спорная сделка могла бы быть отнесена к категории сделок, целью совершения которых предполагается причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку стоимость переданного в результате сделки имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку стоимость активов ЗАО "Молочный двор" на 30.09.2010 составляла 79 783 000 руб., а цена сделки -58 500 000 руб.

Однако правовой состав п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим должника не была доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, исходя из которых можно установить предполагаемую цель оспариваемой сделки.

Поскольку конкурсным управляющим должника не была доказана цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, то судом первой инстанции на основании абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 правильно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Во исполнение договора купли- продажи другая сторона по сделке, ООО "Трансагро", рассчиталась за приобретенное имущество должника -векселем ЗАО "Экономбанк", стоимостью 58 500 000 руб.

Данный вексель должником был предъявлен к оплате и погашен ЗАО "Экономбанк".

Исследуя вопрос об осведомленности о неплатежеспособности должника и намерении как ООО "Трансагро", так и должника при совершении должником оспариваемой сделки причинить именно вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Молочный двор" суд первой инстанции верно установил отсутствие в деле доказательств того, что стороны оспариваемых сделок преследовали такую цель и что ООО "Трансагро" знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделок.

Таким образом, правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному основанию не имеется.

Кроме того, как установлено апелляционным судом на основании выписок из ЕГРП, спорная недвижимость имеет на день рассмотрения спора иных правообладателей, владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Защита" и страховое общество с ограниченной ответственностью "Дисконт", - что исключает разрешение вопроса о применении последствий недействительности сделки купли - продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ, в данном споре, в любом случае.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подателю апелляционной жалобы при приеме апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

С закрытого акционерного общества "Молочный двор" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2012 года по делу N А57-2259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Молочный двор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Грабко