Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 12АП-8844/13

г. Саратов

24 октября 2013 г.

Дело N А57-2259/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" октября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор" Марьянова В.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-2259/2011, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по жалобе Федеральной налоговой службы г. Москва

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор" Марьянова В.А.

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Молочный двор" (ОГРН 1026402660624, ИНН 6452041229)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор" Марьянова В.А. Свищева В.А., действующего на основании доверенности от 01 февраля 2013 года, представителя Федеральной налоговой службы Яворек К.Я., действующей на основании доверенности от 28 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2011 года должник - закрытое акционерное общество "Молочный двор" (далее - ЗАО "Молочный двор", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Марьянов В.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба кредитора - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании ненадлежащими действий (бездействий) конкурсного управляющего Марьянова В.А. выразившихся:

1. в превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

2. в необоснованном привлечении специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника с вознаграждением 1,5% от взысканной суммы, т. е. 882,7 тыс. руб.

3. в не принятии мер, направленных на взыскание судебных расходов с ЗАО "Экономбанк" в размере 882,7 тыс.руб., по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Молочный двор" Марьянова В.А. выразившиеся:

1. в превышении лимитов размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

2. в необоснованном привлечении специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника с вознаграждением 1,5% от взысканной суммы, т. е. 882,7 тыс. руб.

3. в не принятии мер, направленных на взыскание судебных расходов с ЗАО "Экономбанк" в размере 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ЗАО "Молочный двор" Марьянов В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивал, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 сентября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 октября 2013 года до 14 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из отчета конкурсного управляющего к собранию кредиторов, назначенному на 21 января 2013 года, в сведениях, о привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности, значится привлечение специалиста Осиповой О.А. для проведения инвентаризации с суммой единовременного вознаграждения 20 тыс. руб. и взыскания дебиторской задолженности - вознаграждение 0,5% от взысканной суммы; привлечение специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника вознаграждение 1,5% от взысканной суммы.

ФНС России оспаривает действия конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства за счет средств должника специалиста Бурой Н.А. для оспаривания сделок должника с вознаграждением 1,5% от взысканной суммы.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Марьянова В.А. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалиста Бурой Н.А. в процедуре конкурсного производства ЗАО "Молочный двор" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Конкурсный управляющий Марьянов В.А. имеет высшее юридическое образование. Указанный факт не оспаривается сторонами и подтвержден его представителем в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не представлено доказательств подтверждающих необходимость привлечения специалиста Бурой Н.А. для оспаривании одной сделки должника с размером вознаграждения 1,5% от взысканной суммы.

Конкурсный управляющий не доказал суду какие особые познания были необходимы для сопровождения одной сделки должника, которыми бы он не обладал ни он, ни привлеченный им специалист Осипова О.А., с оплатой 882,7 тыс. руб.

Обоснованность привлечения второго специалиста помимо юриста Осиповой О.А. с оплатой предоставленных услуг в сумме 882, 7 тыс. руб., не подтверждается и не доказана. Кроме того, Бурая Н.М. не участвовала во всех судебных заседаниях по рассмотрению сделки на сумму 58 846 725,72 руб. и заявила о признании ее недействительности по основанию неравноценности встреченного обеспечения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не было установлено судом. При этом судом первой инстанции с учетом мнения ФНС России и положениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было проверено основание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате чего сделка была признана недействительной, применена реституция в виде возвращения в конкурсную массу должника 58 846 725,72 руб.

Из материалов дела, следует, что специалисту Бурой Н.М. выплачено 982 700 руб., а также приходно-кассовый ордер от 15 мая 2013 года N 03 о возврате в конкурсную массу должника 292 700 руб.

В связи с чем, жалоба кредитора в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего указывало на то, что превышены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 тыс. руб. и 1 % размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Молочный двор" введена 04.10.2011. Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость активов должника составляет 46 264 тыс. руб. Следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет: 395 тыс. руб. + 1% размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над 10 000 тыс. руб. (46 264 тыс. руб.- 10 000 тыс. руб.) = 757,6 тыс. руб.

Согласно дополнительному соглашению от 15 апреля 2013 года сумма вознаграждения Бурой Н.А. уменьшена с 882,7 тыс. руб. до 600 000 руб.

Приходно-кассовым ордером от 15 мая 2013 года N 03 Бурой Н.М. осуществлен возврат в конкурную массу должника 292 700 руб., следовательно, конкурсный управляющий согласился с мнением ФНС России, высказанном на собрании кредиторов 21.03.2013, о превышении лимитов и устранил эти нарушения.

Таким образом, имелось превышение лимитов без учета суммы вознаграждения второго привлеченного специалиста.

Кроме того, ФНС России указывало на то, что конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не приняты меры, направленные на взыскание судебных расходов с ЗАО "Экономбанк" в размере 882,7 тыс.руб. по обособленному спору. Указанный довод судом первой инстанции удовлетворен частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что в материалах дела представлены доказательства понесенных должником расходов (оплата Бурой Н.А. по договору об оказании юридических услуг) только на сумму 600 000 руб., то к взысканию могла быть предъявлена только фактическая сумма понесенных расходов.

При этом согласно статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2013 года признана недействительной сделка - соглашение о прекращении обязательств зачетом от 19 января 2011 года.

Вместе с тем, на дату рассмотрения в суде первой инстанции жалобы на действия арбитражного управляющего Марьянова В.А. заявление о взыскании судебных расходов с ЗАО "Экономбанк" подано не было.

Таким образом, в разумные сроки с даты вынесения судебного акта по сделке, как на дату подачи жалобы, так и до настоящего времени конкурсным управляющим Марьяновым В.А. не заявлено о возмещении судебных расходов с другой стороны по сделке.

Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Марьянова В.А. выразившееся в не принятии мер, направленных на взыскание судебных расходов с ЗАО "Экономбанк" в размере 600 000 руб. по обособленному спору, является нарушением норм права, законных интересов кредиторов ЗАО "Молочный двор".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молочный двор" Марьянова В.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года по делу N А57-2259/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова