г. Саратов |
|
10 октября 2013 г. |
Дело N А57-2259/11 |
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (г. Саратов, ул. им. С.С. Бирюзова, 7 А; ИНН 6452907236, ОГРН 1046405041913)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-2259/2011 (судья Плетнева Н.М.)
по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела N А57-2259/2011 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Молочный двор" (г. Саратов, ул. Московская, 36; ИНН 6452041229, ОГРН 1026402660624)
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-2259/2011.
Как предусмотрено частью первой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из разъяснений изложенных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что обжалование определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, срок на обжалование данных определений в соответствии с частью 3 статьи 223 Кодекса составляет десять дней со дня их вынесения.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 АПК РФ.
На основании части 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как видно из материалов дела, полный текст обжалуемого определения изготовлен в полном объеме 16 августа 2013 года.
Апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы поступила в Арбитражный суд Саратовской области 04 октября 2013 года о чем свидетельствует штамп на первом листе апелляционной жалобы. Тогда как срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года истек 30 августа 2013 года.
Доказательства подачи апелляционной жалобы в более ранние сроки в материалах дела отсутствуют. Заявителем не представлены иные доказательства направления жалобы в Арбитражный суд Саратовской области ранее 30 августа 2013 года.
Таким образом, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено то, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указал на большие нагрузки, вызванные часто меняющимся кадровым составом сотрудников Федеральной налоговой службы.
Иных причин пропуска срока заявитель жалобы не указал.
Апелляционный суд считает, что Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.
В апелляционной жалобе не приводится обстоятельств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в десятидневный срок со дня размещения обжалуемого судебного акта в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".
Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие соответствующих доказательств, апелляционный суд не считает объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель жалобы пропустил срок на апелляционное обжалование по собственной неосмотрительности. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частями 1, 2 статьи 117, частью 3 статьи 223, пунктами 1, 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-2259/2011 - отказать.
Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2013 года по делу N А57-2259/2011 - возвратить.
В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья |
Н.Н. Пригарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-2259/2011
Должник: ЗАО "Молочный двор"
Кредитор: Скок Л. М.
Третье лицо: Конкурсный управляющий ЗАО "Молочный двор" Марьянов В. А., Марьянов В. А., МРИ ФНС РФ N 8 по Саратовской области, НП "МРАПАУ "Лига", ООО "Меркурий-Н", ООО "СПГЭС", ООО "Трансагро", ООО "ФинПром", Управление Росреестра, ЗАО "Экономбанк", ООО "Бакалея", ООО "Дисконт", ООО Управляющуая компания "Матрица", РОСИНКАС, УФССП РФ, Филиал "Аэронавигации Центральной Волги"
Хронология рассмотрения дела:
10.12.2013 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1632/13
24.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8844/13
10.10.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9743/13
07.03.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1314/13
26.10.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8110/12