Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 06АП-4573/12

г. Хабаровск

26 октября 2012 г.

Дело N А73-2825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "КОРУС": представитель Ковалев Е.А. по дов. от18.05.2012;

от Федеральной налоговой службы: представитель Можаева Е.Г. по дов. от 24.08.2012; Науменко Владимир Витальевич: лично; представитель Елисеева Л.Ю. по дов. от 01.08.2012; Резанов Дмитрий Александрович: лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Резанова Дмитрия Александровича

на определение от 29.08.2012

по делу N А73-2825/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Науменко Владимира Витальевича

о признании незаконным отказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" от исполнения договора от 10.02.2012 N 20-5 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске

УСТАНОВИЛ:

Науменко Владимир Витальевич (далее - Науменко В.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего Коренева Ильи Владимировича общества с ограниченной ответственностью "КОРУС" (далее - ООО "Корус", должник) от исполнения договора от 10.02.2002 N 20-5 долевого участия в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, изложенного в телеграмме от 25.06.2012.

Определением суда от 29.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, кредитор должника Резанов Дмитрий Александрович (далее - Резанов Д.А.) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании Резанов Д.А. настаивал на доводах жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края заявления конкурсного управляющего ООО "Корус" о признании недействительным договора долевого участия от 10.02.2002 N 20-5, заключенного между Науменко В.В. и ООО "ЛП Строй" по основаниям неполной уплаты Науменко В.В. по данному договору.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил заявленное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем, разрешение требования Науменко В.В. о признании незаконным отказа конкурсного управляющего ООО "Корус" от исполнения договора долевого участия в строительстве не зависит от возможного признания данного договора недействительным, и не будет являться препятствием в дальнейшем для реализации такого решения.

Науменко В.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возразили.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Корус" поддержал доводы апелляционной жалобы Резанова Д.А.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2000 Науменко В.В. заключен договор N 20-5 долевого участия в строительстве жилого дома в г. Хабаровске по ул. Владивостокской, 20 (строительный номер) с ООО МПО "Модус ЛТД" на строительство однокомнатной квартиры на 4-м этаже, общей площадью 55,83 кв.м.

Согласно акту сверки между ООО МПО "Модус ЛТД" и Науменко В.В. по состоянию на 14.10.2000 последним в счет исполнения договора передано застройщику 137 772 руб. 42 коп. наличных денежных средства и строительных материалов на сумму 313 227 руб. 58 коп., всего на сумму 451 000 руб.

На основании договора от 10.06.2001 N Ш-01 функции заказчика и взносы дольщиков строительства были переданы от ООО МПО "Модус ЛТД" к ООО "ЛП Строй", договор с Науменко В.В. перезаключен с новым застройщиком (от 10.10.2002 N 20-5).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2005 по делу N А73-7384/2005 указанный договор признан недействительным.

10.08.2005 между ООО "ЛП Строй" и ООО "Корус" заключен договор N 20 о передаче функций заказчика, согласно пункту 3.2.8 которого ООО "Корус" обязано перезаключить договоры с дольщиками, внесенными в реестр на долевое участие в строительстве дома.

18.01.2008 между ООО "Корус" и Резановым Д.А. заключен договор N 27-07 на долевое участие в строительстве дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, предметом которого являлось строительство однокомнатной квартиры на 4-м этаже, общей площадью 53,83 кв.м.

ООО "Корус" жилой дом возведен и введен в эксплуатацию. За Резановым Д.А. 30.08.2010 зарегистрировано право собственности на квартиру N 23 дома N 22 по ул. Владивостокской в г. Хабаровске.

01.03.2012 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ликвидатора ООО "Корус" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.04.2012 ликвидируемый должник ООО "Корус" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 28.06.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

25.06.2012 конкурсным управляющим направлена в адрес Науменко В.В. телеграмма, в которой он сообщил об отказе от исполнения договора долевого участия от 10.10.2002 N 20-5 по причине фальсификации документов об оплате со ссылкой на заключение специалиста от 05.03.12 N349/5.

Считая данный отказ незаконным, Науменко В.В. обратился в суд с требование о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Резанова Д.А. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Корус" заявил отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве в условиях наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника. При этом, обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 102 Закона о банкротстве, позволяющих расторгнуть договор, судом не установлено.

Следовательно, данный отказ заявлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем он подлежит признанию недействительным.

Доводы заявителя жалобы, а также конкурсного управляющего ООО "Корсу" сводятся к оспариванию оплаты Науменко В.В. своих обязанностей по договору долевого участия от 10.10.2001 N 20-5 в части передачи строительных материалов на сумму 313 227 руб. 58 коп., в обоснование чего они ссылаются на различные судебные акты, заключения специалистов и экспертов о подлинности подписей Науменко В.В. на документах, постановления о возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел.

Между тем, указанные доводы суд считает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку факт оплаты Науменко В.В. договора наличными денежными средствами в сумме 137 772 руб. 42 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Закона.

В связи с этим, для того, чтобы признать лицо, обратившееся с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства, необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт передачи денежных средства и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

При этом, требования об оплате полной суммы договора указанные нормы не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Поскольку Науменко В.В. свои обязательства по договору в части 137 772 руб. 42 коп. выполнил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, он приобрел статус участника строительства и, соответственно, права на включение его в реестр требований о передаче жилых помещений.

Наличие спора в части остальной оплаты не имеет отношения к настоящему делу, предметом которого является законность отказа конкурсного управляющего от исполнения договора долевого участия.

Такой отказ, как указано судом выше, не имеет оснований, и, следовательно, является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования Науменко В.В. правомерными, основания для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2012 по делу N А73-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова