Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 19АП-5303/12

г. Воронеж

26 октября 2012 г.

Дело N А48-4544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Волна": Ахроменко С.Ю., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012; Горяинов И.Ю., представитель по доверенности б/н от 14.05.2012,

от Бурханова А.С.: Бырлэдян В.И., представитель по доверенности N 32 АБ 0265651 от 05.09.2011, Терентьев Н.Л., представитель по доверенности N 32 АБ 0300655 от 15.11.2011,

от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Терешкова А.В.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Реутова М.Л.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Стимул": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бурханова Андрея Серожиддиновича и открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070) на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 по делу N А48-4544/2011 (судья Зенова С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545) к Бурханову А.С., Терешкову А.В., Реутову М.Л., открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070) о применении последствий недействительности сделок, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1095752002840),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в арбитражный суд Орловской области к (1) Бурханову Андрею Серожиддиновичу, (2) Терешкову Андрею Владимировичу, (3) Реутову Михаилу Львовичу, (4) Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", со следующими исковыми требованиями:

признать за ООО "Волна" право собственности на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит.А, пом. N 82;

признать отсутствующим право собственности Бурханова Андрея Серожиддиновича на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит.А, пом. N 82 и принять решение о регистрации права собственности на указанное помещение за ООО "Волна";

обязать Бурханова Андрея Серожиддиновича передать ООО "Волна" (истребовать из чужого незаконного владения Бурханова Андрея Серожиддиновича в пользу ООО "Волна") нежилое помещение N 82, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит. А, пом.N 82;

принять решение о регистрации права собственности на нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит. А, пом.N 82 за ООО "Волна";

либо

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав ООО "Волна", путем обязания Бурханова Андрея Серожиддиновича передать ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит. А, пом.N 82, и признания права собственности Бурханова Андрея Серожиддиновича на указанный объект недвижимости отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стимул".

Решением от 03 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом применены последствия недействительности следующих сделок:

соглашения об уступке права требования от 28.10.2009, заключенного между ООО "Волна" и ООО "Стимул", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 09.11.2009 года,

соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010, заключенного между ООО "Стимул" и Терешковым Андреем Владимировичем, зарегистрированного 15.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области,

соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010, заключенного между Терешковым Андреем Владимировичем и Реутовым Михаилом Львовичем, зарегистрированного 10.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области,

соглашения об уступке права требования от 16.07.2010, заключенного между Реутовым Михаилом Львовичем и Бурхановым Андреем Серожиддиновичем, зарегистрированного 28.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области,

сделки по передаче нежилого помещения N 82, общей площадью 116,5 кв.м. этаж 1 по адресу: Орловская область, г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит.А, пом.82 от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" к Бурханову Андрею Серожиддиновичу во исполнение договора долевого участия в строительстве по акту N 82/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011.

А именно, суд обязал Бурханова Андрея Серожиддиновича возвратить Открытому акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, помещение N 82, переданное Бурханову Андрею Серожиддиновичу по акту приема-передачи от 03.10.2011 года N 82/ОКТ26.

Судом было восстановлено право требования Общества с ограниченной ответственностью "Волна" передачи ему нежилого помещения N 82, площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, возникшего на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 08.12.2008 N 82-1/ОКТ26.

Также судом взыскано с Реутова Михаила Львовича в пользу Бурханова Андрея Серожиддиновича 300 000 руб.00 коп., переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010.

В остальной части заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурханов А.С. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просят указанное решение отменить.

В судебном заседании представители Бурханова Андрея Серожиддиновича поддержали доводы апелляционной жалобы Бурханова Андрея Серожиддиновича, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Также представители Бурханова Андрея Серожиддиновича поддержали доводы жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Представители ООО "Волна" возражали на доводы апелляционных жалоб, считали решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве и дополнении к нему, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Терешков Андрей Владимирович, Реутов Михаил Львович, ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области", ООО "Стимул" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 12.10.2012 по 19.10.2012.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" и ООО "Волна" был заключен договор участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 18 - 22). Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 17 декабря 2008 года (запись о регистрации 57-57-01/010/2008-388).

Согласно условиям данного договора ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит нежилое помещение - объект недвижимости N 82, общей площадью согласно проекту 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома по строительному адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская. ООО "Волна" в свою очередь взяло на себя обязательство уплатить 6829200 руб. (из расчета 56000 руб. за 1 кв.м.) и принять в собственность нежилое помещение и общее имущество в жилом доме.

Пунктом 6.1 договора плановый срок ввода в эксплуатацию семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями был определен как III квартал 2010 года.

Факт оплаты ООО "Волна" денежных средств в сумме 6829200 руб. в адрес ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" в счет исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08 декабря 2008 года установлен определением суда от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В), постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по тому же делу и не оспаривается сторонами.

28 октября 2009 года ООО "Волна" (цедент), в лице директора Громовой В.С., и ООО "Стимул" (цессионарий), в лице директора Громовой В.С., заключили соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 82, общей площадью 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже семнадцатиэтажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных жилых домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения за уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб. - до регистрации указанного соглашения.

Соглашение об уступке права требования было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 09 ноября 2008 года (запись о регистрации 57-57-01/113/2009-455).

29 января 2010 года между ООО "Стимул" и Терешковым А.В. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилое помещение N 82 общей площадью 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 29.01.2010 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 200000 рублей.

Пункт 1.1. соглашения содержит оговорку о том, что расчеты по договору произведены в полном объеме.

Соглашение об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 15 февраля 2010 года (запись о регистрации 57-57-01/118/2010-389).

04 марта 2010 года между Терешковым А.В. и Реутовым М.Л. было заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому право требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства перешло к Реутову М.Л.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 04.03.2010 года за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 250000 рублей - до регистрации соглашения.

Соглашение об уступке права требования от 04.03.2010 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 10 марта 2010 года (запись о регистрации 57-57-01/034/2010-341).

На основании соглашения об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 Реутов М.Л. уступил Бурханову А.С. право требования передачи в собственность спорного объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 соглашения цессионарий выплачивает цеденту за уступаемое право требования 300 000 руб. в срок - до регистрации соглашения.

Соглашение об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области 26 августа 2010 года (запись о регистрации 57-57-01/080/2010-568).

Заключение соглашений об уступке права требования было согласовано с ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие", что подтверждается подписью руководителя общества, скрепленной печатью общества, имеющимися на текстах соглашений.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) установлено, что в настоящее время правопреемником застройщика по заключенному договору долевого строительства - ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие" является ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области". В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство принимается судом при рассмотрении настоящего дела, как обстоятельство, не требующее дальнейшего доказывания.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения N 82/ОКТ26 от 03.10.2011 (т. 2, л.д. 55) подтверждается, что объект долевого строительства - нежилое помещение N 82 общей площадью 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26., был передан от ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" Бурханову А.С.

Право собственности Бурханова А.С. на спорное нежилое помещение N 82 общей площадью 121,95 кв.м., расположенное на первом этаже 17-этажного односекционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26. было зарегистрировано Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2011 57-АБ N 195954 (т. 2 л.д. 56), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011 N 01/085/2011-684 (т. 1, л.д. 75-82).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2010 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волна" (дело N А48-3268/2010). Определением суда от 30 ноября 2010 года в отношении ООО "Волна" введена процедура наблюдения. Решением суда от 02.02.2011 ООО "Волна" было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.11.2011 по делу N А48-3268/2010(В) было признано недействительным соглашение об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "Волна" и Обществом с ограниченной ответственностью "Стимул" в отношении права требования передачи в собственность объекта долевого строительства - нежилого помещения N 82, площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов N 24 и N 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой N 24а, на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, возникшего на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 08.12.2008 года N 82-1/ОКТ26, заключенного между ООО "Волна" и ОАО "Орловский областной центр рыночных отношений "Развитие". Последствия недействительности оспариваемого соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 не были применены судом.

Указанное определение суда было оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановлением Федерального суда Центрального округа от 25.04.2012.

Определением суда от 19.12.2011 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Волна" в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на недействительность первоначального соглашения об уступке права требования от 28.10.2009, истец в рамках настоящего дела заявил о недействительности (ничтожности) всех последующих соглашений об уступке права требования, заключенных в отношении спорного нежилого помещения и просил признать за собой право собственности на спорное помещение и принять решение о регистрации права собственности на указанное помещение за ООО "Волна", признать отсутствующим право собственности Бурханова А.С. на спорное помещение; обязать Бурханова А.С. передать нежилое помещение ООО "Волна" либо ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, исходил из недействительности всех совершенных сторонами сделок уступки требования, а также действий ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" по передаче нежилого помещения в собственность Бурханова А.С. и оформлению соответствующего передаточного акта. Также суд указал на недобросовестное приобретение Бурхановым А.С. права собственности на спорное нежилое помещение N 82. Названные обстоятельства также послужили основанием для вывода суда о том, что регистрация права собственности Бурханова А.С. в ЕГРП на нежилое помещение N 82, произведенная на основании недействительных сделок, не может являться законной.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом было допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Таким образом, при отсутствии иного соглашения сторон, достаточным основанием для перехода права требования от цедента к цессионарию является заключенный ими договор уступки требования (цессии).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, признание судом недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года между ООО "Волна" и ООО "Стимул", означает, что соответствующее право требования передачи объекта долевого строительства, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08.12.2008, от ООО "Волна" к ООО "Стимул" не перешло.

Соответственно, ООО "Волна" является кредитором ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" по обязательству передать нежилое помещение, возникшему из договора участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08.12.2008.

Пунктом 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, иск о применении последствий недействительности сделки направлен на обязание стороны сделки к совершению определенных действий (возврату полученного по сделке, возмещению стоимости полученного).

Между тем, поскольку переход права требования, как указано выше, по общему правилу не требует совершения дополнительных действий, помимо заключения соглашения об уступке, при признании данного соглашения недействительным восстановление цедента в правах кредитора также не требует совершения дополнительных действий со стороны цессионария.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что право на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, принадлежит заинтересованному лицу.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожных сделок, стороной которых оно не является, должно доказать свою заинтересованность. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13269/11 по делу N А26-6247/2010.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как указано выше, в результате признания недействительным соглашения об уступке права требования (цессия) от 28 октября 2009 года между ООО "Волна" и ООО "Стимул", права ООО "Волна" как кредитора ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" были восстановлены.

Применение последствий недействительности оспариваемых сделок в виде обязания стороны по сделке возвратить денежные средства, полученные в оплату уступаемого права, на права и обязанности истца не влияет. Следовательно, права истца оспариваемыми договорами уступки не нарушены.

При данных обстоятельствах истец не является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых договоров уступки. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для применения для применения по собственной инициативе последствий недействительности ничтожных сделок:

соглашения об уступке права требования (цессия) от 28.10.2009 между ООО "Волна" и ООО "Стимул", зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 09.11.2008,

соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010, заключенного между ООО "Стимул" и Терешковым Андреем Владимировичем, зарегистрированного 15.02.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области,

соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010, заключенного между Терешковым Андреем Владимировичем и Реутовым Михаилом Львовичем, зарегистрированного 10.03.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области,

соглашения об уступке права требования от 16.07.2010, заключенного между Реутовым Михаилом Львовичем и Бурхановым Андреем Серожиддиновичем, зарегистрированного 26.08.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

Оценивая правомерность решения суда в части применения последствий недействительности действий по передаче нежилого помещения, общей площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, помещение N 82 между ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурхановым А.С., оформленных актом N 82/ОКТ26 от 03.10.2011 между ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурхановым А.С., и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ООО "Волна", путем обязания Бурханова А.С. передать ОАО "АИЖК Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, помещение N 82, оформленное актом N 82/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 между ОАО "АИЖК Орловской области" и Бурхановым А.С., апелляционный суд исходит из следующего.

Из существа заявленных исковых требований следует, что они направлены на лишение Бурханова А.С. владения спорным помещением и передачу помещения ОАО "АИЖК Орловской области".

При этом, как указано выше, на спорное помещение зарегистрировано право собственности Бурханова А.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 03.11.2011 57-АБ N 195954.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Таким образом, изъятие недвижимого имущества у приобретателя, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке, допускается исключительно в порядке предъявления требования о виндикации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15278/10 по делу N А65-1798/2010-СГ3-13 также указано, что возврат имущества из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых истец не является.

Между тем, в настоящем случае истец не наделен правом на обращение в суд с виндикационным требованием, поскольку владельцем спорного имущества не являлся. При этом из положений ст. 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что оценка добросовестности или недобросовестности приобретения спорного имущества осуществляется применительно к требованиям о виндикации имущества. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что Бурханов А.С. знал или мог знать о том, что ОАО "АИЖК Орловской области" не имело права отчуждать спорное помещение. Приведенная судом оценка добросовестности Бурханова А.С. как цессионария, к существу рассматриваемого спора не относится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска в части истребования из чужого незаконного владения Бурханова Андрея Серожиддиновича в пользу ООО "Волна" нежилого помещения N 82, общей площадью 116,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит. А, пом.N 82, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации)) посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Как следует из положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве является основанием для привлечения денежных средств, связанного с возникающим у участника долевого строительства правом собственности на построенные помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, основанием для передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику строительства является заключенный ими договор.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, передаточный акт составляется сторонами в подтверждение факта исполнения условий заключенного договора и неразрывно связан с правоотношениями сторон по договору.

В силу п. 5 ст. 25.1., п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства является, в том числе, договор участия в долевом строительстве.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности Бурханова А.С. на спорное нежилое помещение следует, что основанием для регистрации послужил, в том числе, договор участия в долевом строительстве от 08.12.2008.

Указанный договор истцом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах оспаривание истцом зарегистрированного права ответчика (1) на недвижимое имущество противоречит требованиям действующего законодательства, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11.

В настоящем случае истец, как кредитор ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" вправе предъявить последнему требования, основанные на неисполнении вытекающего из договора обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" произведено исполнение по договору участия в долевом строительстве N 82-1/ОКТ26 от 08 декабря 2008 года лицу, которое на момент принятия исполнения не являлось кредитором по обязательству. Возможность изъятия по иску надлежащего кредитора в пользу должника имущества у лица, которому произведено исполнение должником, нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение подлежит изъятию у Бурханова А.С. в пользу ООО "Волна" в качестве неосновательного обогащения, является неверным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Между тем, в настоящем случае спорное нежилое помещение не было получено Бурхановым А.С. от истца, в связи с чем основания для изъятия данного имущества и передачи его ООО "Волна" отсутствуют.

Также у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ООО "Волна" об обязании Бурханова Андрея Серожиддиновича передать ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, лит. А, пом.N 82.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование указанного требования истец указывал на недействительность соответствующих сделок уступки права требования и сделки по передаче имущества Бурханову А.С.

В суде апелляционной инстанции в качестве дополнительного обоснования иска в названной части истец ссылался на положения ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с даты получения застройщиком в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых было осуществлено с привлечением денежных средств участников долевого строительства, до даты передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, такой объект долевого строительства считается находящимся в залоге у участника долевого строительства.

Пунктом 3 ст. 33 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что если имущество, заложенное по договору об ипотеке, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от своего имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи его во владение залогодателя.

Между тем, по смыслу указанной нормы, право залогодержателя на предъявление соответствующих исков не носит самостоятельного характера. Указанное право производно от соответствующего права залогодателя, как обладателя вещного права на предмет залога. Соответственно, при отсутствии у залогодателя право на истребование предмета залога, указанное право также не может быть реализовано залогодержателем.

Из положений ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на предъявление виндикационных требований наделен собственник имущества или лицо, владеющее имуществом на соответствующем праве (пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" права собственности, или иного вещного права на спорное помещение.

Истцом не представлено достаточного обоснования, подтверждающего наличие у ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" права на предъявление виндикационных требований в отношении спорного помещения. Соответственно, указанное право также не может быть реализовано истцом в интересах ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Ссылки истца на возможность применения к спорным правоотношениям в порядке аналогии норм, регулирующих отношения по договору купли-продажи, апелляционным судом не могут быть приняты по следующим основаниям. В подтверждение наличия у истца права на предъявление виндикационных требований последний ссылается на правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1689/11 по делу N А04-3015/2010. Как указано в названном Постановлении, в случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако по смыслу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.

В настоящем случае к истцу титул собственника не перешел.

Также в силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения (за исключением абзаца второго пункта 4), не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону о долевом участии в строительстве.

С учетом избранного истцом способа защиты, предмета и основания заявленных требований, в удовлетворении иска надлежит отказать. Истец вправе обратиться за защитой своего права, избрав соответствующий способ защиты гражданских прав из числа предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 по делу N А48-4544/2011 следует отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" и Бурханова Андрея Серожиддиновича удовлетворить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представило копию платежного поручения N 807 от 23.08.2012.

Определением от 17.09.2012 суд указал ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 807 от 23.08.2012, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение требований суда заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 807 от 23.08.2012, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения спора, с ООО "Волна" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" в сумме 2 000 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой Бурханов Андрей Серожиддинович уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей по чек-ордеру от 03.09.2012.

С учетом результатов рассмотрения спора, с ООО "Волна" в пользу Бурханова Андрея Серожиддиновича подлежит взысканию 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 по делу N А48-4544/2011 отменить.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области" (ОГРН 1065742000070) и Бурханова Андрея Серожиддиновича удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1025700825545) в пользу Бурханова Андрея Серожиддиновича 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова