Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 13АП-16826/12

г. Санкт-Петербург

26 октября 2012 г.

Дело N А56-3488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16826/2012) ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 г. по делу N А56-3488/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "АС-Трейд"

к ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 3-е лицо: ИП Лебединцев Иван Андреевич

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ас-Трейд", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 2А, ОГРН 1089847379841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский муниципальный банк", место нахождения: 620014, Свердловская область, Екатеринбург, ул. 8-го Марта, д. 13, ОГРН 1026600000074 (далее - Банк), о взыскании задолженности по банковским гарантиям от 16.06.2010 N 05-06 и от 08.09.2010 N 05-18 в общей сумме 11 782 348 руб. 52 коп., а также 322 050 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2010 по 15.04.2011. Исковые требования в части взыскания процентов уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лебединцев Иван Андреевич.

Решением суда первой инстанции от 06.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 по делу N А56-3488/2011 оставлены без изменения.

24.05.2012 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "АС-Трейд" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 г. по делу N А56-3488/2011 с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в пользу ООО "АС-Трейд" взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению Банка, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя также является чрезмерным, не соответствует критерию разумности. Факт оказания юридических услуг материалами дела не подтвержден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N Ю-2101/11 от 21.01.2011, заключенный между ООО "АС-Трейд" и ООО "Петрофакс", в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по подготовке необходимых материалов и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу истребования у ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" задолженности перед заказчиком по банковским гарантиям на общую сумму 11 782 348 руб. 52коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда.

В соответствии с приложениями к договору (акты об оказания услуг от 26.09.2011, от 03.10.2011, от 28.12.2011, дополнительное соглашение от 04.07.2011 N 1 и дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 2), стоимость услуг по договору составила 250 000 руб.

В качестве доказательств несения ООО "АС-Трейд" расходов представлены договор от 21.01.2011, (акты оказания услуг от 26.09.2011, от 03.10.2011, от 28.12.2011, дополнительное соглашение от 04.07.2011 N 1, дополнительное соглашение от 20.10.2011 N 2, платежное поручение от 27.01.2012 N 259, платежное поручение от 29.02.2012 N 379, платежное поручение от 29.02.2012 N 380).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы с учетом названных норм и установленных обстоятельств, а также факт участия представителя истца в судебном заседании по рассмотрению дела судом первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в конкретном регионе ответчик не представил.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 г. по делу N А56-3488/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова