Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 08АП-8338/12

город Омск

29 октября 2012 г.

Дело N А75-6460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8338/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 об обеспечении иска, вынесенное в рамках дела N А75-6460/2012 (судья Кущева Т.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТОРГ" (ОГРН 1048602055963) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) о признании решения N 10/251-опт от 02.08.2012 "О приостановлении действия лицензии" незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Чащин Юрий Владимирович, предъявлен паспорт, доверенность от 30.07.2012 N 32;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ ТОРГ" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Империя Торг" (далее по тексту - ООО "Империя торг", Общество, заявитель) обратилось с Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту - Служба) N 10/251-опт от 02.08.2012 "О приостановлении действия лицензии".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-6460/2012 заявление Общества принято к производству.

В порядке статей 90-92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 10/251-опт от 02.08.2012 "О приостановлении действия лицензии", до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-6460/2012 указанное ходатайство Общества было удовлетворено, суд первой инстанции приостановил действие решения Службы N 10/251-опт от 02.08.2012 "О приостановлении действия лицензии" до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

В обоснование определения суд указал, что заявленная Обществом обеспечительная мера направлена на защиту его имущественных интересов и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным осуществление Обществом его предпринимательской деятельности и причинить Обществу значительный ущерб.

Не согласившись с указанным определением, Служба обратилась в Восьмой арбиражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-6460/2012 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку в данном случае основания для принятия обеспечительных мер, заявленных Обществом, отсутствуют.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просит отменить.

Общества в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Службы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые обеспечительные меры должны быть конкретны и исполнимы. В связи с чем, лицо, обращающееся в суд за принятием в рамках рассматриваемого спора обеспечительных мер, должно в просительной части своего заявления четко сформулировать какую обеспечительную меру оно просит применить.

Апелляционным судом установлено, что действие лицензии А 649990 от 26.04.2011 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО Импери Торг", приостановлено до вступления в законную силу решения суда об ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании.

Между тем, апелляционным судом установлено, что деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции является для Общества основной.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие в данном случае испрашиваемой Обществом обеспечительной меры приведет к тому, что Общество не сможет осуществлять свою уставную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по договорам поставки, аренды, оказания услуг, то есть Обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

Помимо этого, апелляционный суд принял во внимание пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в частности при выявлении нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

В данном случае основанием к приостановлению действия лицензии А 649990 от 26.04.2011 в решении от 02.08.2012 N 10/251-опт указан пункт 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также указано, что действие лицензии приостанавливается до дня вступления в силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Вышеуказанное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что истребуемая Обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что предмет заявленных по настоящему делу требований соответствует испрашиваемой Обществом обеспечительной мере, указанные Обществом обоснования подтверждают вероятность причинения последнему значительного ущерба, суд первой инстанции принял соответствующую статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меру обеспечения, которая сохраняет баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество представило суду доказательства в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Службы о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, а именно, Общество представило доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры.

Учитывая изложенное, заявление Общества о принятии истребуемых им обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.08.2012 по делу N А75-6460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер