Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 08АП-11244/12

город Омск

28 февраля 2013 г.

Дело N А75-6379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2012) общества с ограниченной ответственностью "Империя Торг" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11369/2012) Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2012 по делу N А75-6379/2012 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя торг" (ОГРН 1048602055963, ИНН 8602238990)

об аннулировании лицензии

и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Империя Торг"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

об оспаривании ненормативного правового акта,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее по тексту также - Служба) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Торг" (далее по тексту - общество, ООО "Империя Торг") об аннулировании лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции от 26.04.2011 N А 649990.

ООО "Империя Торг" также обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании решения Службы N 10/251-опт от 02.08.2012 "О приостановлении действия лицензии" незаконным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дела, возбужденные по указанным заявлениям, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А75-6379/2012.

Решением по делу от 29.10.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении как заявленных Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, так и ООО "Империя Торг" требований в полном объёме, исходя из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления Службы и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Служба указывает на наличие оснований для аннулировании лицензии, выданной ООО "Империя Торг", в связи с допущенными обществом нарушениями, а также обращает внимание, что вступившим в законную силу с 22.07.2011 Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац первый пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Федеральный закон N 171-ФЗ) изложен в императивной редакции, в соответствии с которой исключается возможность усмотрения при принятии судом решений по делам об аннулировании лицензий.

ООО "Империя Торг" также не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Империя Торг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Империя Торг" указывает, что декларации на бумажном носителе были представлены обществом без искажений. Поскольку, по мнению общества, информация на бумажном носителе имеет большую юридическую силу, чем сведения в электронном виде, ООО "Империя Торг" полагает, что обществом были предоставлены достоверные сведения, содержащиеся в декларациях, а, следовательно, оспариваемое решение Службы вынесено в нарушение норм действующего законодательства. При этом действие данного решения приостановит лицензируемый вид деятельности общества, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО "Империя Торг", поскольку право на занятие предпринимательской деятельностью гарантировано Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 4).

В представленных до начала судебного заседания отзывах Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ООО "Империя Торг" просят оставить апелляционные жалобы общества и Службы, соответственно, без удовлетворения.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и ООО "Империя Торг", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Империя Торг" имеет лицензию от 26.04.2011 N А 649990 на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на основании приказов от 02.03.3012 N 116, от 09.04.2012 N 201 проведена документарная проверка по вопросу соответствия деятельности общества в 2011 году обязательным требованиям законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки при сопоставлении данных, отраженных в декларациях, представленных обществом, с данными, отраженными в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции контрагентов - поставщиков, установлено осуществление оборота алкогольной продукции, имеющей признаки нахождения в незаконном обороте, в общем объеме 16,4045 тыс. дал.

Кроме того, ООО "Империя торг" допустило в электронном виде искажение данных деклараций об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по кодам вида алкогольной продукции, что привело к занижению объема закупленной алкогольной продукции по коду 212, а также завышению объема алкогольной продукции по коду 280, всего в объеме 1,818 тыс. дал.

Помимо этого, в ходе сравнительного анализа данных в электронном виде, указанных в декларациях, с данными первичных товарно-сопроводительных документов установлено, что ООО "Империя торг" допускалось искажение данных, представленных в декларациях, а именно: данные графы 12 "Дата отгрузки" по форме N 7 не соответствуют дате товарно-транспортной накладной на отгрузку алкогольной продукции.

В этой связи 19.07.2012 Службой на основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ принято решение N 10/239-опт о направлении в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, выданной ООО "Империя Торг".

02.08.2012 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка также вынесено решение N 10/251-опт, которым действие указанной лицензии приостановлено до вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Полагая, что указанное решение не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Империя Торг" также обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.10.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и ООО "Империя Торг" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (Федеральный закон N 171-ФЗ) предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

В пункте 1 указанной статьи содержится перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также указано, что действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти..

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании. Иное толкование указанных положений Федерального закона противоречит его смыслу.

Означенный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 1972/09 по делу N А55-4401/2008.

Поскольку в рассматриваемом случае Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Империя Торг", у Службы имелись все основания для вынесения решения о приостановлении действия данной лицензии до момента вступления в законную силу решения суда по такому делу в порядке, указанном выше, а потому вести речь о несоответствии оспариваемого решения Службы закону или иному нормативному правовому акту не представляется возможным.

Предоставление достоверных деклараций на бумажном носителе, на что ссылается ООО "Империя Торг" в апелляционной жалобе, никоим образом не может свидетельствовать о незаконности вынесенного Службой решения. Иных правовых оснований для признания данного решения недействительным (например, нарушение порядка, сроков его вынесения, направления и пр.) ООО "Империя Торг" не приводит.

В этой связи такое решение, вынесенное Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, не может нарушать какие-либо права и законные интересы общества, что повлекло обоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Империя Торг" удовлетворению не подлежит.

Аналогичным образом не находит апелляционный суд оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Как уже отмечалось выше, статьёй 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке.

В силу абзаца 9 пункта 3 указанной статьи к таким основаниям относится, в том числе, повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом вопреки ошибочному мнению Службы, положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в новой редакции, устанавливающие основания для аннулирования лицензии в судебном порядке, не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в данной правовой норме условий принять решение об аннулировании лицензии. В каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии.

Так, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, несоответствие сведений в декларациях, представленных в электронном виде, вызвано техническим сбоем, и представленные обществом декларации на бумажном носителе содержали достоверные сведения о деятельности общества в 2011 году.

При этом, указывая в апелляционной жалобе на обязанность арбитражного суда в рассматриваемой ситуации аннулировать лицензию общества, Служба указанный выше вывод арбитражного суда о достоверности сведений деклараций общества на бумажных носителях не оспаривает.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "Империя Торг".

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных как Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, так и ООО "Империя Торг" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Службой, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Империя Торг" в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения Службы обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО "Империя Торг" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2012 по делу N А75-6379/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Империя Торг" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2012 N 3613.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер