Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 01АП-7673/11

г. Владимир

26 октября 2012 г.

Дело N А38-2366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 по делу N А38-2366/2011, принятое судьей Широковой Г.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгар" (ОГРН 1041200421492, ИНН 1215096618), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (ОГРН 1061215084369, ИНН 1215114722), г.Йошкар-Ола, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (ОГРН 1061215084369, ИНН 1215114722), г.Йошкар-Ола, к обществу с ограниченной ответственностью "Болгар" (ОГРН 1041200421492, ИНН 1215096618), г.Йошкар-Ола, о признании договоров незаключенными и взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М.") - Осокина С.В. по доверенности 05.07.2012 (сроком действия 1 год);

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Болгар") - Асхадуллиной Д.Б. по доверенности от 15.09.2011, Черных Л.Ю. по доверенности от 05.05.2012 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болгар" (далее - ООО "Болгар") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (далее - ООО "Г.Х.М.") о взыскании 467 000 руб. долга по договорам займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.09.2010 и 3210 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на нормах статей 310, 314, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленной в соответствии с условиями договоров займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.09.2010.

ООО "Г.Х.М." обратилось со встречным иском к ООО "Болгар" о признании указанных договоров займа незаключенными и взыскании 63 000 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования мотивированы безденежностью договоров N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.09.2010 и необоснованным перечислением ООО "Г.Х.М." платежным поручением N 237 от 22.12.2010 ООО "Болгар" 63 000 руб.

Руководствуясь статьями 307, 309, 395, 432, 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.07.2012 удовлетворил исковые требования ООО "Болгар", взыскал с ООО "Г.Х.М." в пользу ООО "Болгар" 467 000 руб. основного долга и 3210 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Г.Х.М." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий встречные исковые требования.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что квитанциям к приходным кассовым ордерам, которыми, по мнению суда, оформлена передача денежных средств от ООО "Болгар", не присвоены порядковые номера и они не зарегистрированы в журнале регистрации приходных и расходных кассовых ордеров. Директор ООО "Болгар" Асхадуллин Р.Н. главному бухгалтеру ООО "Г.Х.М." Поповой В.В. денежных средств не передавал, забрал приходные кассовые ордера и договоры займа без передачи денежных средств в присутствии юриста, главного бухгалтера и директора ООО "Г.Х.М.".

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки иным доказательствам, исключающим подтверждение передачи денежных средств от ООО "Болгар" ООО "Г.Х.М.": авансовому отчету N 10/1 от 30.09.2010, доверенности от 10.10.2008 на имя Асхадуллиной Д.Б., расходным кассовым ордерам N 5 от 21.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 6 от 21.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 7 от 21.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 8 от 21.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 9 от 21.09.2010 на сумму 100 000 руб., N 10 от 21.09.2010 на сумму 30 000 руб., оформленным в августе 2011 года в момент проверки кассовой дисциплины ООО "Болгар" ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле по ходатайству ответчика. Истец в ходе судебного заседания признал, что указанные расходные ордера были изготовлены позже на один год, своими действиями истец подтвердил безденежность договоров займа.

В качестве подотчетного лица, главного бухгалтера, лица, утвердившего авансовый отчет N 10/1 от 30.09.2010, указан директор ООО "Болгар" Асхадуллин Р.Н. При этом все подписи от его имени в указанном документе совершены Асхадуллиной Д.Б. на основании доверенности от 10.10.2008. В заключении эксперта N 435/04-02 от 31.05.2012 указано, что подпись и оттиск указанной доверенности предположительно выполнены в 2011 году, т.е. доверенность, по мнению апеллянта, сфальсифицирована, изготовлена в период судебного процесса. Таким образом, Асхадуллина Д.Б. не вправе была подписывать приходные и расходные кассовые ордера ввиду отсутствия таких полномочий.

Авансовый отчет N 10/1 от 30.09.2010 не может являться надлежащим доказательством, поскольку он сфальсифицирован.

Заявитель обращает внимание на тот факт, что истец не доказал факт наличия денежных средств в кассе ООО "Болгар" по состоянию на 21.09.2010 в размере 530 000 руб., необходимых для передачи по договорам займа. Сведения ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Сбербанк России" свидетельствуют о том, что лимит кассы ООО "Болгар" не устанавливался, расчетов наличными денежными средствами не проводилось, что в конечном итоге свидетельствует об отсутствии в кассе наличных денежных средств по состоянию на 21.09.2010.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО "Болгар" (займодавец) и ООО "Г.Х.М." (заемщик) были заключены договоры займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, согласно условиям которых займодавец предоставил заемщику денежные средства для пополнения оборотных средств на срок по 30.04.2011с условием возврата такой же суммы денег.

Договоры заключены сторонами на определенные денежные суммы. По договору займа N 1 займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 руб. (т.1, л.д. 18, 145), по договору N 2 - 100 000 руб. (т. 3, л.д. 17, 137), по договору N 3 - 100 000 руб. (т.5, л.д. 17, 140), по договору N 4 - 100 000 руб. (т.7, л.д. 17, 137), по договору N 5 - 100 000 руб. (т.9, л.д. 17,137), по договору N 6 - 30 000 руб. (т.10, л.д. 17,137).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров займодавец обязался внести в кассу заемщика денежные средства в течение двух банковских дней после подписания договоров.

Во исполнение условий договора истец передал ООО "Г.Х.М." предусмотренные договорами денежные средства в сумме 530 000 руб. Передача денежных средств оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием сведений о принятии их ООО "Г.Х.М.".

Поскольку заемщик суммы займа в полном объеме не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Передача денежных средств ООО "Болгар" ООО "Г.Х.М." подтверждается представленными в материалы дела подписанными главным бухгалтером и кассиром и скрепленными печатью ООО "Г.Х.М." квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием сведений о принятии денежных средств: от ООО "Болгар" через Асхадуллина Рената Накиповича; основание: краткосрочный займ N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.09.2010, с указанием суммы займа без налога НДС.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств возврата суммы займа, предъявленной к взысканию, или неполучения ООО "Болгар" денежных средств по договорам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.09.2010 не представил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.08.2011 по делу N А38-2365/2011, имеющим преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора, установлено, что по договору займа N 1 от 21.09.2010 ООО "Г.Х.М." по платежному поручению N 237 от 22.12.2010 возвратило сумму займа частично в размере 63 000 руб. (т. 1, л.д. 20).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о заключенности и исполнении займодавцем договоров займа в части передачи заемщику денежных средств в общей сумме 530 000 руб. и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в общей сумме 467 000 руб., заявленной истцом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Суд правомерно указал, что заключения технической и бухгалтерской экспертиз, факты неприсвоения порядковых номеров и отсутствие регистрации в журнале приходных и расходных кассовых ордеров не опровергают доказанность передачи денег по приходным кассовым ордерам и не указывают на необоснованность оформления квитанций к приходным кассовым ордерам.

Довод апеллятора о том, что директор ООО "Болгар" Асхадуллин Р.Н. не передавал главному бухгалтеру ООО "Г.Х.М." Поповой В.В. денежных средств, забрал приходные кассовые ордера и договоры займа без передачи денежных средств в присутствии юриста, главного бухгалтера и директора ООО "Г.Х.М." является голословным документально не подтвержденным.

В силу части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание наличие просрочки исполнения ответчиком обязательства по возвращению займа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3210 руб. 62 коп. за период с 01.05.2011 по 01.06.2011 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска, также обоснованно признано судом правомерным.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается незаключенным (часть 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заявляя о незаключенности договоров займа N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 от 21.09.2010, ответчик должен представить надлежащие доказательства того обстоятельства, что деньги им не получены.

Представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам неопровержимо свидетельствуют о передаче денежных средств заемщику в общей сумме 530 000 руб.

Кроме того, ООО "Г.Х.М." по платежному поручению N 237 от 22.12.2010 перечислило ООО "Болгар" 63 000 руб. с указанием в назначении платежа "погашение краткосрочного займа по договору займа N 1 от 21.09.2010", признав тем самым факт заключения договора займа и получения от займодавца денежных средств.

Доводы апеллятора, приведенные им в обоснование позиции о безденежности договоров займа, также были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что рассматриваемые договоры займа от 21.09.2010 являются заключенными и обоснованно отказал ООО "Г.Х.М." в удовлетворении встречного иска.

В силу частей 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 111 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Принимая во внимание результаты проведенной в рамках настоящего дела технической экспертизы, представленные в дело документы и иные обстоятельства, связанные с заменой письменных доказательств, представленных истцом, объяснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении ООО "Болгар" своими процессуальными правами в целях затягивания судебного процесса и правомерно взыскал с истца расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 46 291 руб. 20 коп.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2012 по делу N А38-2366/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова