Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 01АП-7673/11

г. Владимир

10 февраля 2012 г.

Дело N А38-2366/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М.", г.Йошкар-Ола, на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2011 по делу N А38-2366/2011, принятое судьей Ширковой Г.Ю. по ходатайствам общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." (ОГРН 1061215084369), г.Йошкар-Ола, о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле: от заявителя (ООО "Г.Х.М.") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от истца (ООО "Болгар") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Болгар" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." о взыскании основного долга по договорам займа от 21.09.2010 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 в сумме 467 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3210 руб. 62 коп.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях эффективного правосудия требования истца выделены в отдельные производства, поэтому в деле N А38-2366/2011 рассмотрению подлежит только требование о взыскании основного долга по договору займа от 21.09.2010 N 1 в сумме 37 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 руб. 37 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении проведения экспертизы, оценив необходимость применения специальных познаний, суд определением от 25.11.2011 производство по делу N А38-2366/2011 в арбитражном суде первой инстанции приостановил, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." удовлетворил, назначил судебную экспертизу.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о назначении отменить.

Указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу от общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." в материалы дела поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы в соответствии со статьями 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (входящий N 7673/11 от 07.02.2012).

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленное ходатайство на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлен отказ от апелляционной жалобы, в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с изложенным производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу не предусмотрена, обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная по платежному поручению N 237 от 13.12.2011 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2011 по делу N А38-2366/2011 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М." государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 237 от 13.12.2011.

Подлинное платежное поручение N 237 от 13.12.2011 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Г.Х.М.".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина