Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 13АП-16886/12

г. Санкт-Петербург

29 октября 2012 г.

Дело N А56-22264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А., судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от заявителя: Варкетин Д.Ю. - доверенность от 02.10.2012

от заинтересованного лица: Мананников С.А. - доверенность от 11.07.2012 N 18/12666, Мухин А.А. - доверенность от 25.07.2012 N 18/13635, Алексеев С.А. - доверенность от 10.01.2012 N 18/00002, Левшин Д.В. - доверенность от 12.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16886/2012, 13АП-20243/2012) Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу и ООО "Тополь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-22264/2012 (судья В.В. Захаров), принятое

по заявлению ООО "Тополь"

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными ненормативных актов и об обязании возместить НДС

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тополь" (место нахождения: 196240, г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 72, литер А, помещение 16-Н, ОГРН 1107847390892) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 11/8, N 11/9 от 27.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 11/15, N 11/16 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, а также обязать Инспекцию возместить НДС за периоды 1-й, 2-й кварталы 2011 г. в форме возврата в размере 260 465 520 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Решением суда от 15.08.2012 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял оспариваемый судебный акт без всестороннего исследования всех (в том числе и полученных налоговым органом в ходе проведения проверки) доказательств, свидетельствующих о создании ООО "Тополь" и его контрагентами схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, а не с целью приобретения товаров.

В апелляционной жалобе ООО "Тополь" просит решение суда изменить, разрешив вопрос о возложении обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на Инспекцию.

В судебное заседание 15.10.2012 от заместителя прокурора города Панфилова П.Ф. поступило ходатайство о вступлении прокурора в дело на основании части 5 статьи 52 АПК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет указанное ходатайство с учетом следующего.

Их положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что по перечисленным в указанной норме права категориям дел прокурор для реализации задач по укреплению законности, защите прав и интересов граждан (иных лиц) может вступить в процесс, возбужденный не по его инициативе только на стороне заявителя, то есть того лица, права которого нарушены.

При этом, суд учитывает, что предметом настоящего спора является установление соответствия оспариваемого акта налогового органа требованиям закона и обстоятельства того, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, иного процессуального положения, кроме как на стороне заявителя, у прокурора в данном деле быть не может.

Данный вывод соответствует положениям статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации", пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, поскольку прокурор ходатайствовал о вступлении в процесс на стороне органа, принявшего оспариваемый акт, апелляционная инстанция считает, что в данном случае заявление прокурора, противоречит природе возложенных на него задач, в связи с чем отклоняет ходатайство.

В ходе судебного разбирательства Обществом был заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить его и принять отказ общества от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Тополь" подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом налоговой декларации за 1,2 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС, исчисленная Обществом по операциям с реализации товаров, составила 10 342 руб., сумма налоговых вычетов - 260 465 520 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекция вынесла решения N 11/8, N 11/9 от 27.01.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 11/15, N 11/16 от 27.01.2012 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами МИФНС N 23, Общество обжаловало спорные решения в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от N 07-17/12491 названные решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными в результате вынесения Инспекцией указанных ненормативных актов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Тополь" в полном объеме, суд первой инстанции признал незаконным отказ МИФНС N 23 в возмещении сумм НДС за 1,2 квартал 2011 года.

Апелляционная инстанция, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 12 статьи 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В пункте 5.1 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, выставляемом при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС при перечислении поставщику предоплаты в счет предстоящих поставок товаров реализуется налогоплательщиком при соблюдении следующих условий: наличие оформленного в соответствии с требованиями пункта 5.1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, содержащего условие об оплате (частичной оплате) товаров в счет предстоящих поставок.

Из правового смысла названных положений налогового законодательства Российской Федерации следует вывод о том, что правомерность применения вычетов по НДС в целях уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом должен доказать налогоплательщик.

Из этого же требования вытекает, что данные в первичных документах, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны в полной мере отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми закон связывает реализацию права на применение налоговых вычетов по НДС и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган в свою очередь вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не будут подтверждены надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, каковыми в этом случае и являются первичные учетные документы (содержащие достоверные сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции реальны и совершены с контрагентами, добросовестно исполняющими свои публичные обязанности по уплате налогов в бюджет).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на соответствующие налоговый орган или должностное лицо.

Вместе с тем часть первая статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Исходя из позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Из материалов дела следует, что Общество (покупатель) и ООО "Гранд" (поставщик) заключили договор поставки от 14.01.2011 N П11/01, согласно которому поставщик обязался поставить строительную и горно-обогатительную технику.

Поставка товара осуществляется в течение 85 дней с момента внесения предоплаты. Предоплата составляет 853 000 000 руб. и перечисляется в течение 75 дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма вносится в течение 30 дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации N 1 от 14.01.2011 по данному договору подлежат поставке товары на сумму 5 587 146 984,46 руб.

25.02.2011 составлено дополнительное соглашение к договору поставки N П11/01 на увеличение сроков поставки до 360 дней с момента внесения предоплаты.

11.07.2011 составлено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N П11/01 на изменение суммы авансового платежа до 1 707 496 191,88 руб.

Во исполнение условий названного договора, предусматривающего предоплату товаров, Общество перечислило на расчетный счет ООО "Гранд" 1 707 496 191,88 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган выявил следующий порядок движения денежных средств между Обществом и его контрагентами. Для исполнения своих обязательств по оплате товаров по договору поставки Общество в качестве заемщика заключило договор займа от 13.01.2011 с Компанией "CELERECTRON INVESTMENTS LLP" (Великобритания) на сумму 1 750 000 руб.. В соответствии с условиями договора размер процентов на сумму займа составляет 6% годовых, займ подлежит возврату единовременно в полном объеме через 2 года.

Далее указанную сумму займа ООО "Тополь" перечислило по договору поставки от 14.01.2011 года N П11/01 поставщику ООО "Гранд", который перечислил данные денежные средства по договору поставки N 2011 от 17.01.2011 года поставщику ООО "Одеон". После поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Одеон" они по исполнительным листам (серия АС N 003970402 дело N 56-72298/10 серия АС N 001218750 дело N 56-4645010) перечисляются компании "SILVERLAY COMMERCIAL LTD".

Налоговым органом также установлено, что ООО "Тополь" не владеет информацией о фактическом месте нахождения оплаченного им товара, отгрузка которого по указанным в представленных ООО "Тополь" документах поставщиком, равно как и получение им от поставщика соответствующего товара, не производилась, несмотря на значительные объемы денежных средств, направленных заявителем на оплату данного товара. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что фактически поставка товара отложена на 31.12.2012 года.

В ходе проверки выявлено, что вышеупомянутые организации, участвующие в сделках по поставке и покупке товара, представляют в налоговый орган "нулевую" отчетность, либо уплачивают минимальные суммы налогов, отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах.

При этом, в ходе допроса, проведенного в рамках налоговой проверки, генеральный директор ООО "Тополь" указал, что он лично знаком с учредителем ООО "Одеон", проживает с ним по одному адресу и пользуется одним номером сотового телефона, в связи с чем ему должно было быть известно об отсутствии у ООО "Одеон" возможности поставить товар, а так же о не платежеспособности указанного контрагента.

Инспекцией так же установлено наличие номинального руководящего состава в организациях-контрагентах (ООО "Одеон"); организации зарегистрированы практически одновременно с разницей в два месяца; как в отношении ООО "Тополь", так и в отношении его контрагентов установлено отсутствие возможности реального осуществления операций по приобретению и дальнейшей реализации товара с учетом места нахождения, состава имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для осуществления заявленных сделок; какая-либо деятельность по приобретению и последующей реализации товара у налогоплательщика отсутствует, равно как и отсутствует намерение впоследствии отгружать оплаченный товар.

В рамках судебного разбирательства, представитель Общества ничем не опровергал такие выводы налоговой проверки. Более того, в материалах дела не имеется доказательств об осуществлении ООО "Тополь" какой-либо иной предпринимательской деятельности, кроме совершения единственной спорной сделки, выразившейся в перечислении полученных в указанном порядке заемных денежных средств поставщику в качестве авансовых платежей по договору поставки. В рамках судебного заседания представитель ООО "Тополь" также подтвердил, что фактически никакой иной деятельностью Общество более не занималось и иных хозяйственных операций не совершало. При этом спорный товар поставщиком до настоящего времени заявителю так и не поставлен, что не оспаривается последним. Так же в суд апелляционной инстанции представлены учетные документы, подтверждающие наличие у заявителя задолженности по уплате налогов.

Кроме того, налоговой проверкой установлено отсутствие товара у названного поставщика, как и у других последующих поставщиков в созданной ими цепи мнимых сделок по поставке, при этом ни одно из участвующих в этой цепочке лиц не обладает этим товаром, конечный собственник и поставщик спорного товара вообще из материалов дела не усматривается. Более того, как следует из пояснений представителя ООО "Тополь" в судебном заседании, никаких действий и требований об исполнении договорных обязательств Обществом к поставщику, равно как и покупателями и заимодавцами (одновременно и заемщиками) к Обществу не было предъявлено в течение уже почти двух лет со дня заключения спорных договоров.

С учетом данных обстоятельств, апелляционная инстанция не может считать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактическое перечисление Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров свидетельствует о соблюдении ООО "Тополь" всех условий, необходимых в соответствии с требованиями пункта 9 статьи 172 НК РФ для принятия НДС к вычету по выставленным ООО "Гранд" (поставщиком) счетам-фактурам, и о намерении Общества осуществлять реальную экономическую деятельность по купле-продаже товаров.

При этом суд первой инстанции в подтверждение названного вывода признал установленным не только факт частичного исполнения Обществом и его контрагентом договора от 14.01.2011 N П11/01 в виде перечисления заявителем (как покупателем) поставщику предоплаты за подлежащие поставке товары, но и поставку ООО "Гранд" в июле 2012 года товара ООО "Тополь" на сумму 1 964 673 руб. 67 коп., который по утверждению заявителя далее был им реализован по договору покупателю - ООО "Ракурс". В качестве надлежащих доказательств поставки товара суд признал представленные в судебное заседание товарную накладную N0907-001 от 09.07.2012 и счет-фактуру N0907-011 от 09.07.2012, согласно которым ООО "Гранд" передало покупателю ООО "Тополь" товар.

Апелляционная инстанция, не может согласиться с указанным выводом, с учетом следующего.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была допрошена главный бухгалтер ООО "ЛОНМАНДИ - Санкт-Петербург" (официальный дилер JCB) Шиманова И.В., которая показала, что экскаватор-погрузчик JCB ЗСХ Super цвет желтый, год выпуска 2008, N двигателя SB 320\40241U1203808, заводской номер JCB3CXSME8134139 был продан 27.08.2008 Перевозчикову Ф.Н. В последствии за обслуживанием обращался как Перевозчиков Ф.Н., так и генеральный директор ООО "Авто-Балт" Тюкин П.Н.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 88 АПК РФ был опрошен Тюкин П.Н., который подтвердил, что указанный автомобиль был приобретен им в 2010 году у Перевозчикова Ф.Н. и до 23.07.2012 находился в собственности у данного лица, что исключает возможность его поставки ООО "Гранд" Обществу 09.07.2012 года.

Так же, апелляционная инстанция, считает не подтвержденным факт дальнейшей реализации указанного погрузчика заявителем в адрес ООО "Ракурс" с учетом показаний Макарова Виталия Александровича, водителя осуществлявшего перевозку спорного экскаватора - погрузчика, который указал, что приехал к месту погрузки, где его встретил представитель ООО "Тополь" и предложил проехать к месту разгрузки без груза, где ему было предложено подписать документы, что он и сделал.

Никаких иных документов, свидетельствующих именно о факте реализации в спорной сумме и в рамках представленной заявителем цепочки участвующих в поставке товара лиц (от поставщика Обществу, а последним - к покупателю) в материалах дела не содержится.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу, что деятельность Общества в спорных правоотношениях фактически направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета спорной суммы НДС при отсутствии реальной экономической цели и доказательств осуществления хозяйственной деятельности, в том числе в части исполнения заявленных хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/2010 указал, что несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, могут свидетельствовать об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с приобретением, хранением и частичной реализацией товара, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В данном случае отсутствие у Общества расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности, в совокупности с другими установленными обстоятельствами, также является основанием для вывода о направленности действий заявителя не на осуществление реальных хозяйственных операций, а именно на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС.

На недобросовестность заявителя, как налогоплательщика так же указывает факт непредставления в ходе проведения налоговой проверки никаких документов в отсутствие указания уважительных причин невозможности их представления.

Ввиду изложенного, апелляционная инстанция полагает, что заявитель, представленными в дело документами, не доказал правомерность заявленных налоговых вычетов и не опроверг выводов налогового органа, изложенных в оспариваемых решениях.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления отсутствуют, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Тополь" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Тополь" прекратить.

Возвратить ООО "Тополь" (ОГРН N 1107847390892, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 72, лит. А, пом. 16-Н) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 23.08.2012 в сумме 2000 рублей.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-22264/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Тополь" отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева