Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 01АП-2937/12

г. Владимир

29 октября 2012 г.

Дело N А43-23177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества Торговый дом "Татьяна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-23177/2011, принятое судьей Камановой М.Н.,

по иску Работкинского потребительского общества, ИНН 5250018627, ОГРН 1025201988173, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, к потребительскому обществу Торговый дом "Татьяна", ИНН 525002157, ОГРН 1025201996159, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапшиной Ларисы Николаевны, с. Работки Кстовского района Нижегородской области, Мамоновой Ольги Владимировны, с. Работки Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании 901 681 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей: от истца - Работкинского потребительского общества - Кочергиной Г.И. на основании протоколов от 03.05.2012, от 27.06.2012, Самойловой Л.В., по доверенности от 17.09.2012 сроком действия три года, Неустроева В.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.09.2012;

от ответчика - потребительского общества Торговый дом "Татьяна" - Неустроевой Т.В., председателя Совета, Конопатова С.И. по доверенности от 10.08.2012 сроком действия три года;

от третьих лиц - Лапшиной Л.Н. - не явился, извещен;

Мамоновой О.В., - не явился, извещен,

установил.

Работкинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому обществу Торговый дом "Татьяна" о взыскании 815 100 руб. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, за период с 29.08.2008 по 14.12.2010, 86 581 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 по 11.04.2012, а также процентов, начиная с 12.04.2012 с суммы долга 815 100 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых по день фактического исполнения денежного обязательства, на основании статей 606, 614, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, с потребительского общества Торговый дом "Татьяна" в пользу Работкинского потребительского общества взыскал 799 838 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 84 960 руб. 64 коп. процентов, в остальной части иска истцу отказал.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска с Работкинского потребительского общества в сумме 393 руб. 81 коп., с потребительского общества Торговый дом "Татьяна" - 20 639 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, потребительское общество Торговый дом "Татьяна" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований, им было фактически рассмотрено требование о признании недействительным собрания уполномоченных Работкинского ПО от 09.01.2008, на котором принято решение о заключении 09.01.2008 договора аренды здания магазина N 14 с последующим выкупом. Такое требование истцом не заявлялось.

Считает, что Арбитражный суд Нижегородской области обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку на момент его подачи Кочергина Г.И. не обладала правом его подписания и выдачи доверенностей на представление интересов Работкинского ПО.

Пояснил, что ответчиком неоднократно заявлялось о нарушении срока исковой давности при подаче иска, однако необоснованно оставлены судом без внимания.

В уточнении к апелляционной жалобе указал, что договор заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, решение о признании судом договора аренды недействительным не мотивировано нормами материального права. Кроме того, судом не учтено, что указанный договор является оспоримой сделкой.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Работкинского ПО (Неустроев В.В.) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Работкинского ПО (Кочергина Г.И., Самойлова Л.В.) в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2008 по делу N А43-1035/2008 за Работкинским потребительским обществом признано право собственности на нежилое здание магазина N 14 "ТПС", общей площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Чеченино, ул. Подгорная (далее - нежилое здание).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу N А43-2692/2008, вступившим в законную силу 20 мая 2010 года, ПО ТД "Татьяна" выселено из нежилого здания магазина N 14.

Решение суда принято на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих законность пользования имуществом.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области о выселении ответчика было исполнено судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2010 года.

Поскольку в период с 29 августа 2008 года по 14 декабря 2010 года ответчик без правовых оснований использовал имущество истца, не производя за это оплату, последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2010 по делу N А43-12692/2008.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора от 09.01.2008 аренды здания магазина N 14 с последующим выкупом, поскольку не доказан факт легитимности собрания уполномоченных Работкинского ПО от 09.01.2008, на котором заключен спорный договор.

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Кстовского городского суда от 12.01.2010.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 09.01.2008 в силу следующего.

При рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, суды в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

По правилам статьи 17 названного закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со статьей 16 настоящего Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно-правовую форму.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания уполномоченных от 09.01.2008 следует, что решение о заключении с ответчиком спорного договора аренды принималось Сторонкиным А.А., Папковой Н.П., Неустроевым В.В., Сидоровой В.А., Ильичевой М.С., Казанцевой М.С. как уполномоченными Работкинского ПО.

Однако отсутствуют доказательства того, что данные лица были избраны уполномоченными Работкинского ПО.

Из пояснений Неустроева В.В. следует, что указанные уполномоченные избраны на общем собрании членов пайщиков 25.07.2007.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающими проведение 25.07.2007 собрания по выбору уполномоченных, показания опрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей по данному вопросу носят противоречивый характер, суд пришел к верному выводу о недоказанности факта легитимности собрания уполномоченных Работкинского ПО от 09.01.2008, вследствие чего договор аренды с последующим выкупом здания магазина N 14 "ТПС", заключенный между Работкинским ПО и ПО Торговый дом "Татьяна", обоснованно признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты фактического использования чужого имущества.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, и составил сумму 815 000 руб. за период с 29.08.2008 по 14.12.2010.

Расчет признан судом верным.

Судом также верно установлено, что за спорный период с 29.08.2008 плата за пользование имуществом ответчиком не вносилась, так как представленные в качестве доказательств оплаты квитанции к приходным кассовым ордерам свидетельствуют об оплате арендной платы за январь, февраль, май, июнь, июль, август 2008 года в общей сумме 168 000 руб., а приходный кассовый ордер N 85 от 18.02.2008 на сумму 14 000 руб. - об оплате арендной платы за аренду магазина N 5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С настоящим иском Работкинское ПО обратилось в суд 14.09.2011, то есть с пропуском трехгодичной срока исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период с 29.08.2008 по 13.09.2008.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование магазином N 14 подлежат удовлетворению на сумму 799 838 руб. 68 коп. за период с 14.09.2008 по 13.12.2010, а за период с 29.08.2008 по 13.09.2008 - отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком спорным зданием магазина в заявленный период без каких-либо правовых оснований, плата за пользование зданием магазина не вносилась, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения.

За период с 15.12.2010 по 11.04.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 84 960 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что Кочергина Г.И. не обладала правом на подписание искового заявления и выдачи доверенностей на представление интересов Работкинского ПО, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Подтверждая свои полномочия Председателя Совета Работкинского ПО, Кочергина Г.И. представила протокол Общего собрания уполномоченных Работкинского потребительского общества от 27.06.2012.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая наличие корпоративного конфликта, правомерно рассмотрел настоящий спор в интересах самого общества.

Мнение заявителя о том, что сделка является оспоримой, ошибочно, поскольку данная сделка не соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2012 по делу N А43-23177/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества Торговый Дом "Татьяна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова