Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 17АП-14151/11

г. Пермь

29 октября 2012 г.

Дело N А60-32498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Хамалинской Светланы Семеновны - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича - не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Полана" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 июля 2012 года

по делу N А60-32498/2011,

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску индивидуального предпринимателя Хамалинской Светланы Семеновны (ОГРНИП 304667126000034, ИНН 667108395834)

к индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 304667407500139, ИНН 666401837850)

третье лицо: ООО "Полана" (ОГРН 1106639000676, ИНН 6639020957)

о взыскании долга за поставленный товар,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамалинская Светлана Семеновна (далее - ИП Хамалинская С.С., истец) обратилась арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу (далее - ИП Новицкий А. Ю., ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации о взыскании 112 570 руб. долга за поставленный товар на основании статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Полана".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 исковые требования удовлетворены (т.1, л.д.156-163).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011 года по делу N А60-32498/2011 оставлено без изменения (т.2, л.д.27-32).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 года решение Арбитражного суда Свердловской области от22.11.2011 года по делу N А60-32498/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 года по тому же делу оставлены без изменения (т.2, л.д.68-71).

08.06.2012 года ИП Хамалинская С. С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Новицкого А. Ю. 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 года (судья И. В, Липина) заявление удовлетворено. С ИП Новицкого А, Ю. в пользу ИП Хамалинской С. С. взыскано 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.3, л.д.29-33).

Ответчик, ИП Новицкий А. Ю., с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Считает, что оснований для удовлетворения заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку предусмотренный пунктом 4 договора на оказание юридических услуг N 31/С от 30.08.2011 года в материалы дела не представлен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2012 года ООО "Юридическое агентство "Стратегия" находится в процессе ликвидации, в связи с чем указанное юридическое лицо не могло оказывать истцу юридические услуги. Поскольку юридически значимым является факт оказания услуг ООО "Юридическое агентство "Стратегия", а не дата заключения договора на оказание юридических услуг, вывод суда о том, что договор заключен ранее начала процесса ликвидации не основан на законе. Счет на оплату услуг не подписан ликвидатором. Представленные истцом платежные документы не содержат отметок банка о дате списания денежных средств, что противоречит пункту 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П. В нарушение пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель не доказал разумность предъявленных к взысканию расходов. По мнению ответчика, разумный размер расходов за оказанные в рамках настоящего дела услуги составляет 5 000 руб. 00 коп. согласно рекламной информации адвоката Ефимовой Г. В.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Хамалинская С. С., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2011 года ООО "Юридическое агентство "Стратегия" (Исполнитель) в лице директора Избрехта А.А. и ИП Хамалинской С. С. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 31/С, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать, а Заказчик принять и оплатить услуги по представлению интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) по иску ИП Хамалинской С. С. к ИП Новицкому А. Ю. о взыскании задолженности в размере 108 570 руб. по договору поставки от 17.11.2009 (т.3, л.д.2).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А60-32498/2011 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя истцом понесены судебные расходы, в связи с чем ИП Хамалинская С. С. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ИП Хамалинской С. С. в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 2 договора на оказание юридических услуг N 31/С от 30.08.2011 года в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- лично участвовать в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Оказание услуг по настоящему договору подтверждается актом оказанных услуг (пункт 4 договора на оказание юридических услуг N 31/С от 30.08.2011 года).

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 4 договора акта оказанных услуг, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку факт оказания ООО "Юридическое агентство "Стратегия" юридических услуг в соответствии с условиями договора N 31/с от 30.08.2011 года подтверждается материалами дела.

Так представителем истца Избрехтом А. А., действующим по доверенности N 30/08С от 30.08.2011 года (т.1, л.д.39), в рамках настоящего дела подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на отзыв, дополнения к возражениям, заявление об увеличении размера исковых требований, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, ходатайство о вызове свидетелей, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа (т.1, л.д.49-50, 66, 97, 126, 141, т.2, л.д.22, 34).

Указанным представителем подготовлены и представлены документы, обосновывающие исковые требования (т.1, л.д.51-61), документы, необходимые для проведения экспертизы (т.1, л.д.143), а также обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.10.2011 года, от 16.11.2011 года, от 01.02.2012 года, от 24.05.2012 года (т.1, л.д.68, 152, т.2, л.д. 24, 68).

Пунктом 5 договора на оказание юридических услуг N 31/С от 30.08.2011 года предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. 00 коп. и оплачивается в следующем порядке:

- 5 000 руб. 00 коп. - при подписании настоящего договора;

- 10 000 руб. 00 коп. - в случае принятия судом положительного решения о взыскании задолженности и вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 394 от 06.09.2011 года, N 130 от 06.06.2012 года на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о том, что указанные платежные поручения составлены в нарушение пункта 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В материалы дела представлен оригинал платежного поручения N 130 от 06.06.2012 года, содержащий отметку банка о дате списания денежных средств с расчетного счета ИП Хамалинской С. С. (06.06.2012 года),

Назначение платежа "оплата по счету 032 от 25.05.12 за юридические услуги по дог N 31/с от 30.08.2011" позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства оплачены ИП Хамалинской С. С. ООО "Юридическое агентство "Стратегия" за юридическое сопровождение гражданского дела в Арбитражном суде Свердловской области по иску ИП Хамалинской С. С. к ИП Новицкому А. Ю. о взыскании задолженности за поставленный товар.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о невозможности оказания услуг вследствие того, что ООО "Юридическое агентство "Стратегия" находится в стадии ликвидации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 13.09.2011 года внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и о формировании ликвидационной комиссии.

Ликвидатором ООО "Юридическое агентство "Стратегия" назначен Избрехт А.А., представлявший интересы ИП Хамалинской С.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции и выставивший ИП Хамалинской А.А. счет на оплату оказанных в соответствии с договором N 31/с от 30.08.2011 юридических услуг.

С учетом этого, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ликвидация общества с ограниченной ответственностью не ограничивает его правоспособность, соответствующие доводы ответчика признаны несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, степень сложности дела, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов, участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных расходов со ссылками на размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатом Ефимовой Г. В. (т.3, л.д.21-22), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в отсутствие иных данных не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Кроме того, стоимость услуг агентства определена сторонами договора в размере 15 000 руб., что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Свердловской области.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2012 по делу N А60-32498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова