Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 20АП-4866/12

Тула

29 октября 2012 г.

Дело N А23-2071/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Калужской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу N А23-2071/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению предпринимателя Мигуненко Ирины Александровны, (г. Балабаново Калужской области, ОГРНИП 305402523800032, ИНН 400300079154) к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 2557/11/26/40 от 05.05.2011, при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области от ответчика - Муратовой Л.И. (доверенность от 28.12.2011), в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от заявителя - Капустина А.А. (доверенность от 19.10.2012), от третьего лица - Федосеенко С.С. (доверенность от N 22-01-53/1074 от 09.12.2011), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мигуненко Ирина Александровна (далее - ИП Мигуненко И.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 2557/11/26/40 от 05.05.2011 судебного пристава-исполнителя Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А.В. и прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N А23-6450/05Г-4-254 от 24.04.2006, поскольку срок предъявления названного документа к исполнению истек 13.03.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АК Сбербанк (ОАО) РФ в лице Боровского отделения N 2671 Сбербанка России (далее - банк, взыскатель). В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо заменено на ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что взыскателем срок предъявления исполнительного листа N А23-6450/05Г-4-254 к исполнению не пропущен (т. 1, л.д. 144-148).

Не соглашаясь с данным выводом суда области, ИП Мигуненко И.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 05.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

19.04.2012 постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда указанное решение суда области оставлено без изменения (т. 3, л.д. 14-25).

29.08.2012 Федеральный арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции (т. 3, л.д. 60-67).

При этом суд кассационный инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не устранены имеющиеся в материалах дела противоречивые доказательства, касающиеся вопросов о дате получения заявления взыскателя и вынесения судебным приставом-исполнителем спорного постановления, доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации доказательств не рассмотрены, не дана оценка заявлению ИП Мигуненко И.А., что у службы судебных приставов отсутствуют убедительные свидетельства осуществления исполнительных действий во исполнение постановления от 05.03.2010 (в материалах имеются только копии запросов от 15.03.2010, зарегистрированы ли указанные запросы и получены ли на них ответы, судом не выяснялось).

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 05.09.2011 следует оставить без изменения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2011 судебным приставом-исполнителем Боровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Чертковой А.В. вынесено постановление (с учетом внесенных исправлений от 06.05.2011) о том, что к ней 05.03.2010 на исполнение поступил исполнительный лист N N А23-6450/05Г-4-254 от 24.04.2006, выданный Арбитражным судом Калужской области на основании решения, вступившего в законную силу 14.04.2006, о взыскании с ИП Мигуненко И.А. в пользу банка кредиторской задолженности в сумме 830 488 руб. 53 коп.

Рассмотрев указанный исполнительный документ судебный пристав-исполнитель постановил возбудить в отношении должника исполнительное производство N 2557/11/26/40 (т. 1, л.д. 75-76).

Должник, полагая, что поскольку банк пропустил срок на предъявление к исполнению вышеназванного документа, то судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство необоснованно, учитывая ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующего постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, правомерно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 того же Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

13.03.2006 Арбитражным судом Калужской области было принято решение о взыскании с ИП Мигуненко И.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в сумме 885 859 руб. 01 коп., за счет принадлежащего должнику имущества.

Указанное решение суда области вступило в законную силу 14.04.2006.

24.04.2006 взыскателю был выдан исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 (т. 1, л.д. 63-64).

05.05.2006 на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 2867-2/2006, которое 21.11.2006 было окончено с возвращением исполнительного листа ОАО "Сбербанк России", в связи с невозможностью взыскания по нему (т. 1, л.д. 39, 41).

05.12.2006 повторно на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника (т. 1, л.д. 40).

06.03.2007 исполнительное производство по данному исполнительному листу признано оконченным в связи с отсутствием имущества и доходов ИП Мигуненко И.А., на которые может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 06.03.2007 (т. 1, л.д. 42, 44).

Тогда же, 06.03.2007 постановлением N 703/13/2/2007 исполнительный документ был возвращен взыскателю (л.д. 43).

04.03.2010 ОАО "Сбербанк России" нарочным на исполнение в Боровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области передал исполнительный лист N А23-6450/05Г-4-254 от 24.04.2006, соответствующая отметка о вручении имеется на сопроводительном письме от 03.03.2010 N 20-10/167-ю (т. 1, л.д. 99, 120).

Суд апелляционной инстанции, выполняя поручение суда кассационной инстанции, приобщил к материалам дела подлинное письмо ОАО "Сбербанка России" от 03.03.2010 (экземпляр банка), с отметкой о вручении в Боровский районный отдел Управления Федеральной службу судебных приставов по Калужской области от 04.03.2010.

05.03.2010 за регистрационным номером 2557 указанный исполнительный документ был зарегистрирован вышеуказанной службой судебных приставов. Данной обстоятельство подтверждается документом о входящей регистрации службы судебных приставов, а также копией письма взыскателя от 03.03.2010 N 20-10/167-ю (экземпляр судебного пристава)(т. 1 л.д. 69, 118).

В силу ч. 7, 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как было упомянуто ранее, последний возврат исполнительного документа взыскателю состоялся 06.03.2007, соответственно в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов 04.03.2010 и соответственно регистрации 05.03.2010 срок для предъявления его к исполнению не истек (т.к. окончательная дата 07.03.2010).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска срока на предъявление исполнительного листа N А23-6450/05Г-4-254 от 24.04.2006 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Иных оснований для возврата исполнительного документа взыскателю также у судебного пристава-исполнителя не было установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Реализовав свое право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2010 ИП Мигуненко И.А. заявила о нарушении судебным приставом исполнителем ст. 21 Закона N 229-ФЗ.

Однако из фактических обстоятельств дела не усматривается нарушения срока предъявления исполнительного документа к исполнению и обязанности судебного пристава исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства по нему.

Тот факт, что в нарушение ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Черткова А.В. вынесла обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства 05.05.2011, то есть спустя год и два месяца с момента предъявления банком к исполнению исполнительного листа N А23-6450/05Г-4-254, не может повлиять на порядок исчисления срока предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению. Несоблюдение судебным приставом-исполнителем трехдневного срока для возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а может лишь служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в отдельном порядке взыскателем.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается имеющегося в деле постановления о возбуждении исполнительного производства N 2557/10/26/40 от 05.03.2010, вынесенного судебным приставом исполнителем Елгиной Н.К., то суд апелляционной инстанции, на основании статьи 71 АПК РФ оценивая его в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу о том, что факт его вынесения 05.03.2010 является сомнительным.

Так, в деле имеются письменные запросы судебного пристава-исполнителя Елгиной Н.К., датированные от 15.03.2010, из содержания которых следует, что подготовлены они и направлены в рамках исполнительного производства N 2557/11/26/40 (тогда как Елгина Н.К. возбудила исполнительное производство от 05.03.2010 за N 2557/10/26/40)(т. 1, л.д.71-74). В деле отсутствуют ответы на указанные запросы со стороны соответствующих органов.

Напротив, на запросы направленные 12.05.2011 судебным приставом-исполнителем Чертковой А.В. в рамках возбужденного 05.05.2011 исполнительного производства N 2557/11/26/40 поступили ответы, копии которых приложены в материалы дела (т. 1, 78-91)

Учитывая, что Елгина Н.К. с 06.05.2010 была уволена с занимаемой должности за появление на службе в состоянии алкогольного опьянения, то она никак не могла в рамках исполнительного производства, возбужденного в 2011 году подписывать и направлять запросы (т. 2, л.д. 33). Из чего, суд сделал вывод о том, что запросы в 2010 году не направлялись Елгиной Н.К., это сделано только в 2011 году судебным приставом-исполнителем Чертковой А.В.

В суде апелляционной инстанции представителем ИП Мигуненко И.А. заявлено было ходатайство о проведении экспертизы на предмет "давности внесения записей" на сопроводительном письме от 03.03.2010 и постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2011, которую он просил поручить ГУ Тульской лаборатории судебной экспертизы. В силу установленных фактических обстоятельств по делу, а также п. 3 ст. 268 АПК РФ, исходя из разумного срока судопроизводства, указанное ходатайство было отклонено судом.

Каких-либо заявлений о фальсификации стороны не заявляли.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2011 по делу N А23-2071/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева