Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 19АП-1504/12

г. Воронеж

24 октября 2012 г.

Дело N А36-2258/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ОАО "Росагролизинг": Костюков А.С., представитель по доверенности N 1680/д от 30.12.2011;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-2258/2011 по заявлению ОАО "Росагролизинг" о включении требований в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод",

УСТАНОВИЛ:

Должник - ООО "Пушкинский спиртзавод" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 г. заявление должника принято и возбуждено производство по делу N А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 г. в отношении ООО "Пушкинский спиртзавод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Куреев.

15.10.2011 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства - наблюдения в ООО "Пушкинский спиртзавод".

11.11.2011 г. кредитор ОАО "Росагролизинг" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 40 912 120 руб. 00 коп. - основной долг, 15 787 534 руб. 67 коп. - пени, 184 271 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" (л.д. 1-92 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Росагролизинг" от 02.11.2011 г. N 02.3-04/14584 о включении в реестр требований к ООО "Пушкинский спиртзавод" в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-2258/2011 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от УФНС России по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил включить требования в сумме 56 883 926 руб. 50 коп., в том числе, 40 912 120 руб. 00 коп. - основной долг, 15 787 534 руб. 67 коп. - пени, 184 271 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод". При этом кредитор не настаивает на включении данных требований как обеспеченных залогом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ОАО "Росагролизинг" обжалует определение арбитражного суда только в части отказа во включении требования в сумме 56 883 926 руб. 50 коп., в том числе, 40 912 120 руб. 00 коп. - основной долг, 15 787 534 руб. 67 коп. - пени, 184 271 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод", а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его в обжалуемой части.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 10.10.2012 г. суд объявлял перерыв до 17.10.2012 г. (13.10.2012 г. и 14.10.2012 г. - выходные дни).

В продолженном судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-2258/2011 в обжалуемой части. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах финансовой аренды (лизинга) от 24.10.2007 г. N 2007/ИР-138, от 24.10.2007 г. N2007/ИР-139, заключенных между ОАО "Росагролизинг" (далее - лизингодатель, "Кредитор") и ООО "Пушкинский спиртзавод" (далее - лизингополучатель, "Должник") по которым Кредитор приобрел и предоставил во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификациями, а Должник, в свою очередь, принял на себя обязательство принять данное оборудование и своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

В соответствии с договором от 24.07.2007 г. N 2007/ИР-138 (т.1 л.д.7-27) задолженность должника по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 г. по 10.11.2010 г. перед кредитором составила 21 076 873 руб. 00 коп. - основного долга и пени за период с 16.04.2011 г. по 29.09.2011 г. в размере 3 498 760 руб. 92 коп.

По договору от 24.07.2007 г. N 2007/ИР-139 (т.1 л.д.29-49) задолженность должника по лизинговым платежам за период с 10.08.2009 г. по 10.11.2010 г. перед кредитором составила 19 835 247 руб. 00 коп. - основного долга и пени за период с 16.04.2011 г. по 29.09.2011 г. в размере 3 292 651 руб. 00 коп.

11.11.2011 г. кредитор ОАО "Росагролизинг" в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 40 912 120 руб. 00 коп. - основной долг, 15 787 534 руб. 67 коп. - пени, 184 271 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" (л.д. 1-92 том 1).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. в удовлетворении заявления кредитора ОАО "Росагролизинг" от 02.11.2011 г. N 02.3-04/14584 о включении в реестр требований к ООО "Пушкинский спиртзавод" в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. по делу N А40-104098/6-877 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявленных ОАО "Росагролизинг" требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-104098/10 установлены факт заключения договоров финансовой аренды (лизинга) от 24.07.2007 N 2007/ИР-138, от 24.10.2007 N 2007/ИР-139, факт исполнения обязательств со стороны ОАО "Росагролизинг", согласования предмета лизинга и его соответствия законодательству Российской Федерации. Кроме того, установлен факт неисполнения условий вышеуказанных договоров со стороны ООО "Пушкинский спиртзавод".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2011 по делу N А40-104098/10 вступило в законную силу и является обязательным для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выводы Арбитражного суда города Москвы не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, поскольку решение суда по делу от 19.04.2011 г. по делу N А40-104098/10 имеет преюдициальное значение.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Исходя из изложенного, возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника, может быть реализована в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность по рассматриваемому договору.

Конкурсным управляющим ООО "Пушкинский спиртзавод" Куреевым А.А. была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 г. Однако определение ФАС Московского округа от 09.10.2012 г. кассационная жалоба возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда не имелось.

Согласно пункту 8.2 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. За период просрочки с 11 февраля 2008 года по 15 апреля 2011 года размер неустойки по договору от 24 октября 2007 года N 2007/ИР-139 составил 8 760 166 рублей 39 копеек и по договору N 2007/ИР-13В - 9232 079руб. 10 коп. Данный размер неустойки был установлен вступившем в законную силу вышеуказанным решением суда. Однако, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 8 966 122 рублей 75коп.

Кредитором заявлена неустойка за период с 16.04.2011 года по 29.09.2011 (дату введения наблюдения) по договору N 2007/ИР-138 от 24.10.2007 г. в размере 3498760руб.92коп. и по договору N 2007/ИР-139 от 24.10.2007 г. в размере 3292651руб. - всего - 6791411руб. 92коп.

Учитывая, что при принятии решения по делу от 19.04.2011 г. по делу N А40-104098/10 Арбитражным судом г.Москвы была применена ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным также на основании данный нормы с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ уменьшить неустойку до 1 303 062руб.

Всего, с учетом размера пени, взысканной по решению суда по делу N А40-104098/10, размер неустойки составляет 10 299 184 руб. 75 копеек.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-2258/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1,3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2012 г. по делу N А36-2258/2011 в обжалуемой части отменить.

Требование ОАО "Росагролизинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" удовлетворить частично.

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" требование ОАО "Росагролизинг" в размере 51395576руб. 10 коп. в том числе 40912120руб. основного долга, 10299184руб. 75 коп. неустойки и 184271руб. 83коп. госпошлины в состав третей очереди

Неустойку в размере 10299184руб. 75коп учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Пушкинский спиртзавод" и признать подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части требование ОАО "Росагролизинг" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова