Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-8346/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А75-487/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8346/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника общества с ограниченной ответственностью "Экро" Кузнецова Сергея Николаевича по делу N А75-487/2010 (судья Подгурская Н.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экро" (ИНН 8605020857, ОГРН 1088605000440),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Холопов А.Г. по доверенности от 30.01.2012;

Кузнецов Сергей Николаевич - не явился;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Экро" Филиппов Александр Владимирович - не явился;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу N А75-487/2010 общество с ограниченной ответственностью "Экро" (далее - ООО "Экро", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филиппов Александр Владимирович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, заявитель) 01.03.2012 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Кузнецова Сергея Николаевича и взыскании с него 4 154 695 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-487/2010 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО "Экро" Кузнецова С.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала на то, что вопреки утверждениям суда первой инстанции, в качестве правового обоснования требования ФНС России не ссылалась на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В качестве правового обоснования заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФНС России сослалась на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Основания для привлечения по указанному пункту доказаны.

Конкурсный управляющий должника и Кузнецов С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве положения предусматривают самостоятельные основания привлечения к субсидиарной ответственность поименованных в данной статье Закона лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том 27 л.д. 11-12) Кузнецов С.Н. является учредителем ООО "Экро", зарегистрированного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 06.06.2008. В период с сентября 2008 года по август 2009 года он являлся руководителем ООО "Экро".

Обращаясь с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФНС России сослалась на то, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Экро" за 9 месяцев 2008 года кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 3 195 000 руб., тогда как стоимость оборотных активов на конец отчетного период составляла 3 205 000 руб., из них: сырье и материалы в сумме 824 000 руб., НДС - 6 000 руб., денежные средства - 2 375 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Экро за 12 месяцев 2008 года, представленному Кузнецовым С.Н. в налоговый орган - 03.04.2009, кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляла 12 000 000 руб., в том числе: задолженность по налогам и сборам - 1 903 000 руб., стоимость оборотных активов на конец отчетного периода составляла 3 838 000 руб., из них: сырье и материалы - 1 844 000 руб., НДС -1 992 000 руб., денежные средства - 2 000 руб.

Начиная с 31.12.2008, структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом.

Таким образом, по утверждению ФНС России, по состоянию на 31.12.2008 должник отвечал признакам, установленным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, о чем руководитель был осведомлен, в связи с чем не позднее 31.01.2009 должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Экро" банкротом, чего сделано не было.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования заявления ФНС России сослалась на пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве. На пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель не ссылался.

Как правильно указывает ФНС России, суд первой инстанции, рассматривая заявление, необоснованно проверял наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который заявитель не ссылался.

Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Из текста определения суда следует, что помимо наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции проверил наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отказывая в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что показатель чистых активов не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение этим показателем отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ФНС России оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона, согласно которому заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Кроме того, ФНС России должна указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что, в данном случае, уполномоченный орган обязан представить в суд доказательства того, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Таких доказательств ФНС России не представила. В том числе отсутствует необходимый анализ финансового состояния должника на соответствующий период (31.12.2008), в том числе не указаны кредиторы, чьи требования не были бы удовлетворены в полном объеме, если бы были погашены требования других кредиторов (каких), соответственно не указаны и не проанализированы сроки наступления обязанности по исполнению требований перед этими кредиторами, применительно к анализу имеющихся активов должника.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, и, соответственно, само по себе не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие дату возникновения обстоятельств, требующих подачи заявления о признании ООО "Экро" несостоятельным (банкротом). В отсутствие обоснования момента возникновения указанных обстоятельств не представляется возможным определить размер ответственности вывшего руководителя должника, который рассчитывается исходя из объема обязательств должника, возникших по истечении месячного срока.

Иными словами ФНС России не доказала, что у Кузнецова С.Н. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО "Экро" несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФНС России не имеется.

Указание судом первой инстанции в абзаце 6 страницы 8 определения Черноморова A.M. является опечаткой и может быть исправлено судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2012 по делу N А75-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева