Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-7097/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-20210/11

Резолютивная часть определения объявлена 17 января 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Костоглода Андрея Михайловича: Фроловой А.М., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 11.11.2011 г. в реестре за N 1-7879),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" (ИНН: 5029039338, ОГРН: 1025003522158): Боголюбского В.С., представителя (доверенность от 12.10.2011),

от Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 14.01.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН: 7704537299, ОГРН: 1047796863916): Трофимца В.В., представителя (доверенность N 106/2011 от 30.06.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А41-20210/11 по иску Костоглода Андрея Михайловича к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Сервис плюс", Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании недействительными договоров об ипотеке (залоге) недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Костоглод Андрей Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Индустрия-Сервис плюс" (далее - ЗАО "Индустрия-Сервис плюс"), Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк"), Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - ООО "Торговый дом "Агроторг") о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.7 от 25 августа 2009 года и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.8 от 25 августа 2009 года, заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (том 1, л.д. 7-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 89-92).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года отменено; производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска (в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 3, л.д. 39-44).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 06 декабря 2011 года постановление апелляционного суда оставлено без изменения (том 3, л.д. 127-130).

08 декабря 2011 года ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3, л.д. 133-137). Заявитель указал, что при разрешении заявления истца, в котором он отказывался от иска, апелляционному суду не были известны обстоятельства того, что этот отказ совершен исключительно с целью причинения вреда заявителю.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 309, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Представитель ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года отменить. Пояснил, что Костоглод А.М. отказался от иска в обмен на право заключения долгосрочного договора аренды в отношении имущества, которое являлось спорным по настоящему делу (по соглашению от 02 августа 2011 года).

Представитель истца поддержал заявление ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года отменить

Представитель ООО "Торговый дом "Агроторг" возражал против заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, просил оставить его без удовлетворения. Пояснил, что соглашение от 02 августа 2011 года расторгнуто.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предметом иска по делу N А41-20210/11 являлось требование о признании недействительным договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.7 от 25 августа 2009 года и договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N 096300/0061-7.8 от 25 августа 2009 года, заключенных между ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк".

Апелляционным судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" сослалось на то обстоятельство, что при разрешении апелляционным судом вопроса об удовлетворении заявления истца об отказе от иска суду не были известны мотивы и цели такого отказа, заключавшиеся исключительно в причинении вреда обществу.

Так, согласно отзыву на кассационную жалобу Костоглода А.М., причинами подачи им заявления об отказе от иска являлись его тяжелое финансовое положение, нарушение обществом прав истца как акционера на выплату дивидендов и совершения действий по отказу от иска с целью удовлетворения обществом этих денежных требований (том 3, л.д. 117).

В качестве документа, свидетельствующего основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" представило соглашение от 02 августа 2011 года, заключенное между Костоглодом А.М. и ООО "Торговый дом "Агроторг".

По этому соглашению ООО "Торговый дом "Агроторг" обязалось заключить с Костоглодом А.М. долгосрочные договоры аренды объектов недвижимого имущества, а Костоглод А.М. обязался в течение трех рабочих дней с даты подписания соглашения отказаться от исковых требований по делу N А41-20210/11 и не предпринимать никаких юридически значимых действий, направленных на оспаривание права залога на имущество, указанное в договоре N 096300/0061-7.8.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца при подаче им заявления об отказе от иска, что не было учтено судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Этот вывод сделан судом с учетом рекомендаций, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом в пункте 4 названного постановления дано разъяснение, что суду следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу указанной нормы отказ от иска относится к распорядительным правам истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями.

Таким образом, истец в данном случае отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия отказа истца от иска истцу в лице его представителя Ярковой В.В. судом были разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ (это было отражено в протоколе судебного заседания от 06 сентября 2011 г.) (том 3, л.д. 36-37).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

В деле (при принятии и рассмотрении апелляционной жалобы) не имелось доказательств того, что отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Законность постановления апелляционного суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска была проверена и подтверждена кассационным судом. При этом нарушение прав истца и других лиц не установлены.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что об обстоятельствах, заявленных в качестве оснований отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителю стало известно на стадии проверки законности постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда кассационной инстанции; мотивы отклонения указанных доводов приведены в постановлении от 06 декабря 2011 года.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ссылка заявителя на часть 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Исходя из предмета иска, спор по настоящему делу о признании недействительным договоров об ипотеке (залоге) объектов незавершенного строительства по основаниям нарушения порядка заключения крупной сделки относится к числу корпоративных.

Согласно части 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска в случаях, если это противоречит закону, либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 названного Кодекса.

При этом глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо дополнительных требований при принятии отказа от иска истца по корпоративному спору, тогда как любое заинтересованное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своих нарушенных прав и интересов.

Основанием иска являлось нарушение обществом порядка заключения крупной сделки, установленного статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Пунктом 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что крупные сделки, совершенные без получения надлежащего одобрения, относятся к разряду оспоримых, то есть тех, которые не являются ничтожными, а могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера.

Следовательно, акционер Костоглод А.М. имел право на оспаривание договоров, но впоследствии отказался от этого требования.

Наличие в ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" корпоративного конфликта документально не подтверждено.

Довод заявителя о том, что в связи с отказом истца от иска утрачено право на оспаривание сделок в связи с введением в отношении ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" конкурсного производства, отклоняется, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего на оспаривание сделки должника по собственной инициативе.

Ссылки заявителя на пропуск обществом срока исковой давности по требованию о признании недействительными договоров о залоге от 25 августа 2009 года не могут являться обстоятельствами для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах равноправия и состязательности, поэтому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11801/06 от 05 декабря 2006 года указано, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, судебный акт может быть пересмотрен только при наличии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает различные формы проверки решений вышестоящими судами, в частности кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. При этом в случае пропуска срока на подачу кассационной или надзорной жалобы лицом, не участвовавшим в деле, такой срок может быть восстановлен судом при признании причин его пропуска уважительными (определение Конституционного суда Российской Федерации N 1105-0-0 от 15 июля 2010 года).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года и удовлетворения заявления ЗАО "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Индустрия-Сервис плюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу N А41-20210/11 отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк