Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 09АП-31073/12

г. Москва

30 октября 2012 г.

Дело N А40-16973/11-138-145

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А40-16973/11-138-145, вынесенное судьей Шустиковой С.Н., по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1024800823123) к 1) Максимову Николаю Викторовичу, 2) Логиновских Александру Николаевичу при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Открытого акционерного общества "Макси-Групп", 2) Открытого акционерного общества "Альфа-Банк" о взыскании солидарно с Максимова Н.В., Логиновских А.Н. в пользу Открытого акционерного общества "Макси-Групп" 582.721.170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбунов Е.Ю., представитель по доверенности от 25.07.2012 г.,

от ответчиков: 1) Скоробогатько А.В., представитель по доверенности от 05.04.2011 г., 2) Скоробогатько А.В., представитель по доверенности от 20.12.2011 г.,

от третьего лица: 1) от конкурсного управляющего Е.Я. Рыденко - Горленко А.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 г.,

от третьего лица 2:, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Максимову Николаю Викторовичу, Логиновских Александру Николаевичу (далее - ответчики) о взыскании в пользу ОАО "Макси Групп" сумму ущерба в размере 582.721.170 руб. со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 53, 1064 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 06.06.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.02.2012 г. указанные выше судебные акты оставлены без изменений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 14.06.2012 г. вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

12.07.2012 г. ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/11-138-145 в связи с новым обстоятельством - определением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 г. N 12505/11 практики применения статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом заявитель указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/11 (138-145) подлежит пересмотру новым обстоятельствам в связи со следующим.

После принятия судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял Постановление от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NА56-1486/2010, которым изменил практику применения нормы статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" относительно ответственности членов органов управления акционерного общества за убытки, причиненные обществу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 12505/11 содержится оговорка о том, что "вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Заявитель полагает, что предметом по делу N А56-1486/2010 также как и в настоящем деле являлись требования акционера к органу управления общества о взыскании убытков на основании ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах". В указанном деле требования были основаны на том, что в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок имущество, фактически находящееся в собственности генерального директора общества и его матери, было приобретено дочерним обществом возглавляемого им общества вопреки интересам, как основного, так и дочернего общества. Утверждая, что результатом такого приобретения стало причинение основному обществу убытков, акционер основного общества обратился с иском к генеральному директору.

ОАО "НЛМК" указывает, что позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ, имеет существенное значение для разрешения настоящего дела в связи со следующими обстоятельствами.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического состава, влекущего обязанность ответчиков возместить убытки, причиненные обществу, сделан без учета позиции Президиума ВАС РФ N 12505/11 о перераспределении бремени доказывания. В то же время доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, свидетельствуют о наличии конфликта интересов, влекущего перераспределение бремени доказывания.

Так, заявитель полагает, что конфликт интересов в настоящем деле проявляется в том, что Максимов Н.В., полностью контролировавший ОАО "Макси-Групп" в момент заключения договора с ОАО "Альфа-Банк", и контролировавший менеджмент общества в лице Логиновских А.Н в момент совершения Логиновских А.Н. от имени ОАО "Макси-Групп" платежей в адрес ОАО "Альфа-Банк", создал такую ситуацию, при которой все расходы по оплате оказанных услуг понесло подконтрольное Максимову Н.В. ОАО "Макси-Групп", хотя услугополучателями по договору названы два лица: сам Максимов Н.В. и ОАО "Макси-Групп"; фактически услуги по продаже были оказаны только Максимову Н.В.; акт сдачи-приемки оказанных услуг по продаже подписан как ОАО "Макси-Групп", так и Максимовым Н.В.

Максимов Н.В., продав контрольный пакет акций и получив от ОАО "НЛМК" сумму аванса в размере 7.329.840 000 руб., счел возможным рассчитаться за оказанные ему консультационные услуги по продаже средствами ОАО "Макси-Групп". В результате Максимов Н.В. переложил бремя несения расходов на ОАО "Макси-Групп", являвшееся в момент совершения платежей в пользу ОАО "Альфа-Банк" несостоятельным, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также имевшее в качестве мажоритарного акционера уже не Максимова Н.В., а ОАО "НЛМК".

Заявитель также указал, что Максимов Н.В. не учел, что статус члена совета директоров ОАО "Макси-Групп", который он продолжал сохранять после осуществленной им продажи мажоритарного пакет акций, возлагал на него обязанность действовать разумно, именно в интересах общества (п. 1 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах").

В условиях конфликта интересов расчеты по долгам Максимова Н.В. средствами ОАО "Макси-Групп" могли быть признаны добросовестными лишь при условии принятия Максимовым Н.В. на себя надлежащим образом оформленного обязательства возместить суммы, уплаченные в адрес ОАО "Альфа-Банк" ОАО "Макси-Групп", а также раскрытия ОАО "НЛМК", как акционеру ОАО "Макси-Групп", всех условий совершаемых ОАО "Макси-Групп" платежей.

Также должен был действовать и Логиновских А.Н., занимавший в момент совершения платежей пост Генерального директора и члена Совета директоров ОАО "Макси-Групп". При этом Логиновских А.Н., действуя разумно и добросовестно должен был учитывать, что в момент совершения им указанных действий, ОАО "Макси-Групп" уже не было компанией одного лица, а личный интерес Максимова Н.В. как члена совета директоров, президента, акционера ОАО "Макси-Групп" явно коллидировал с интересами как самого ОАО "Макси-Групп", так и его второго акционера - ОАО "НЛМК". В подобных обстоятельствах Логиновских А.Н. должен был предпринять разумные и добросовестные действия, ожидаемые в аналогичной ситуации от хорошего руководителя.

При определении наличия конфликта интересов и, соответственно, распределении бремени доказывания с учетом измененной Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 практики, должно быть учтено нахождение Логиновских А.Н. в зависимости от Максимова Н.В., поскольку решение о назначении Логиновских А.Н. принимал лично Максимов Н.В. 09.09.2004 г., а продлевались его полномочия советом директоров ОАО "Макси-Групп", который до 2008 года формировал единолично Максимов Н.В.

Платежи ОАО "Макси-Групп" в пользу ОАО "Альфа-Банк", ставшие основанием для предъявления ОАО "НЛМК" исковых требований по настоящему делу совершались в условиях конфликта интересов как Максимова Н.В., так и Логиновских А.Н. по отношению к интересам ОАО "Макси-Групп" и его мажоритарного акционера ОАО "НЛМК". При данных обстоятельствах, бремя доказывания при рассмотрении настоящего дела должно было быть возложено в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчиков Максимова Н.В. и Логиновских А.Н.

Возложение бремени доказывания добросовестности действий ответчиков на самих ответчиков в настоящем деле предполагает, в том числе исследование вопроса о правомерности возложения на ОАО "Макси-Групп" обязанности уплатить всю сумму, причитающуюся ОАО "Альфа-Банк" за услуги, оказанные по Договору возмездного оказания услуг 07.11.2007 г. Заявитель считает, что именно ответчики должны обосновать, почему за услуги платило только ОАО "Макси-Групп", хотя непосредственный экономический эффект в виде аванса по Соглашению от 22.11.2007 г. в размере 7.329.840.000 руб. от ОАО "НЛМК" получил Максимов Н.В.

Из содержания судебных актов по настоящему делу усматривается, судами бремя доказывания было возложено исключительно на истца - ОАО "НЛМК". Это подтверждается также тем, что Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.02.2012 г. по настоящему делу, оставляя Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 г. по настоящему делу без изменения указал следующее: "суды установили отсутствие доказательств того, что лица, ответственность которых определена ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах", нарушили порядок приобретения акций общества, а также причинения ответчиками убытков в заявленном размере, противоправности их действий и наличия причинной связи между этими действиями ответчиков и возникновением убытков.".

Учитывая новое обстоятельство, которое стало основанием для обращения с настоящим заявлением, судами должно быть установлено не отсутствие доказательств наличия основания для привлечения Максимова Н.В. и Логиновских А.Н. к ответственности, а должны быть установлены подтвержденные представленными Максимовым Н.В. и Логиновских А.Н. доказательствами такие обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что в условиях конфликта интересов, ответчики действовали разумно и добросовестно в интересах ОАО "Макси-Групп".

Заявитель также обращает внимание на то, что таких обстоятельств установлено не было, доказанные ОАО "НЛМК" обстоятельства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов судом не учитывались, и, как следствие, бремя доказывания было распределено в противоречии с практикой применения положений ст. 10 ГК РФ, ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 65 АПК РФ, измененной Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/1 1, данное новое обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 г. заявление ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о пересмотре Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/11-138-145 в связи с новым обстоятельством оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения данного заявления применительно к ст. 311 АПК РФ.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление истца о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчиков против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица ОАО "Макси-Групп" поддержал позицию истца.

Третье лицо ОАО "Альфа-Банк", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этот механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, арбитражный суд, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Причем, в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Так, доводы, указанные в заявлении, не могут быть рассмотрены судом применительно к ст. 311 АПК РФ, поскольку не предусмотрены в законодательном порядке в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, с учетом статуса лица, обратившегося в суд за судебной защитой, применение срока исковой давности, повторение доводов, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что истец и ОАО "Макси-Групп" обращались в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда г.Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и постановления ФАС МО, принятых по настоящему делу. Истцу и третьему лицу было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ определением ВАС РФ от 14.06.2012 г. N ВАС-4965/12. Указанное определение было вынесено 14.06.2012 г., а постановление Президиума ВАС РФ, которые истец считает новым обстоятельством, было принято 06.03.2012 г., то есть за три с небольшим месяца до вынесения определения ВАС РФ по заявлению в порядке надзора, поданного истцом.

Ответчики указали, что на момент рассмотрения в порядке надзора заявления истца в ВАС РФ, уже три месяца как было принято и опубликовано постановление Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 т. Истец сам же ссылался на дело, по которому было принято постановление Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 г. в п. 2.1.2 заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В определении, вынесенном по заявлению истца о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора, которое, безусловно, принималось с учетом постановления Президиума ВАС РФ N 12505/11 от 06.03.2012 г., не содержится указаний на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам в связи с принятием указанного судебного акта.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что судьями ВАС РФ, вынесшим определение по его надзорной жалобе, совершена судебная ошибка, т.к. не учтено вышеуказанное постановление Президиума ВАС РФ, несмотря даже на то, что ОАО "НЛМК" ссылалось на него в своем заявлении в порядке надзора.

Вместе с тем из текстов принятых по делу судебных актов следует, что суды, во- первых, отказали в удовлетворении иска по иным основаниями, нежели недоказанность добросовестности - суды пришли к выводу, что услуги по Договору возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007 г. были оказаны не самому Максимову Н.В., а непосредственно ОАО "Макси-Групп", что исключает возможность причинения ущерба как ОАО "Макси-Групп", так и его акционеру ОАО "НЛМК", а во-вторых, судами было установлено, что Максимов Н.В. и Логиновских А.Н. действовали разумно и осмотрительно в интересах ОАО "Макси-Групп", поскольку все действия по подписанию и исполнению Договора возмездного оказания консультационных услуг от 07.11.2007 г. и Соглашения от 22.11.2007 г. были направлены на реструктуризацию задолженности группы компаний Макси и привлечению нового крупного инвестора (ОАО "НЛМК"). При этом следует учесть, что соответствующие доказательства добросовестности действий ответчиков имеются в материалах дела и оценены судом надлежащим образом.

При этом судом отказано в иске не ввиду недоказанности осмотрительности и добросовестности ответчиков. Пересмотр дела с учетом перераспределения бремени доказывания не может повлиять на результат оценки судами имеющихся в деле доказательств.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. усматривается, что самостоятельным основанием к отказу в иске послужило истечение срока исковой давности, которое никак не зависит от распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с добросовестностью действий ответчиков.

Характер рассмотренного судом спора, субъектный состав лиц, участвующих в деле, основания и выводы суда, положенные при принятии итогового решения, исключает процессуальную возможность пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-16973/11-138-145 по новым обстоятельствам по правилам ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не был раскрыт статус заинтересованного лица, по отношению к обстоятельствам, изложенным в иске, с учетом ст. 4 АПК РФ, что исключает удовлетворение иска, предложенным заявителем способом (ст. 2 АПК РФ), обоснованным и законным.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции отмечает, что судом был применен срок исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске (ст. 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в частности отсутствие процессуальной возможности установления элементов совпадения в предложенных обстоятельствах, по причине невозможности достижения заданного результата по отношению к субъектам, обладающим индивидуально неповторимыми признаками, правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271,272,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 г. по делу N А40-16973/11-138-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова