Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 19АП-6743/11

Воронеж

30 октября 2012 г.

Дело N А35-1709/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от представителя комитета кредиторов ООО "Компания "Славяне" Горяинова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "Компания "Славяне" Горяинова Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 года по делу N А35-1709/2010

УСТАНОВИЛ:

31.08.2012 представитель комитета кредиторов обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (имущественные права) ООО "Компания "Славяне": Объект незавершенного строительства - здание оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный номер) объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв.м.; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв.м., а так же запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области осуществлять регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: Объект незавершенного строительства - здание оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный номер) объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв.м.; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв.м.

- запрета ООО "Центр Универсальных Торгов" проводить торги по реализации следующего имущества: Объект незавершенного строительства - здание оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный номер) объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса Б/Н; Право аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:22, находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная) для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 13 709 кв.м.; право аренды на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:102147:23, находящийся по адресу: Курская область, г. Курск, Центральный округ, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов N N 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, площадью 24 636 кв.м.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель комитета кредиторов ООО "Компания "Славяне" Горяинов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в силу возможного нарушения прав кредитора проведением спорных торгов.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" Пономарев В.Н. в представленном отзыве возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО "Компания "Славяне" Пономаревым В.Н. к отзыву на апелляционную жалобу приложены копии документов: протокол N 2995-ОАОФ/2 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Компания "Славяне", договор купли-продажи имущества от 10.08.2012 г., договор N 3 о передаче права аренды земельного участка от 10.08.2012 г., расписки Управления Росреестра по Курской области в получении документов на государственную регистрацию, свидетельство о государственной регистрации права.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеперечисленные документы подлежат приобщению к материалам дела, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство представителя комитета кредиторов ООО "Компания "Славяне" Горяинова Д.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 1 статьи 92 Кодекса заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как следует из заявленного ходатайства, предметом обеспечительной меры являются торги и имущество должника.

Оценив правовые презумпции и доводы представителя комитета кредиторов ООО "Компания "Славяне" Горяинова Д.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер не может причинить ущерб конкурсным кредиторам, а также непосредственно должнику, ввиду отсутствия объективной стороны предмета торгов - продажи недвижимого имущества должника по заниженной стоимости, а, следовательно, и запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств на предмет неверного определения конкурсным управляющим начальной цены имущества должника судебной коллегией отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать на действующую процедуру - конкурсное производство, в которой конкурсным управляющим заявлено соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер. Процедура конкурсного производства - это особая стадия, в которой сформирован реестр и выявлены конкурсные кредиторы.

Изложенное не предполагает произвольного дисфункционирования процедур банкротства посредством ограничения конкурсного управляющего предоставленных ему законом полномочий.

Кроме того, как следует из документов, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела, 09.08.2012 г. состоялись открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Компания "Славяне".

10.08.2012 г. между ООО "Компания "Славяне" и ЗАО "Корпорация ГРИНН" заключены договоры купли-продажи имущества должника.

04.10.2012 г. ЗАО "Корпорация ГРИНН" выдано свидетельство о государственной регистрации права на незавершенное строительством - здание оздоровительно-спортивного комплекса, объем выполненных работ: выполнен фундамент, частично возведены стены и выполнены перекрытия, кадастровый (условный номер) объекта 46-46-01/027/2005-065, инвентарный номер 33-20, литер А, г. Курск, ул. К.Маркса б/н.

Таким образом, правовые основания принятия истребуемых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2012 г. по делу N А35-1709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета кредиторов ООО "Компания "Славяне" Горяинова Д.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова