Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 17АП-9319/12

г. Пермь

30 октября 2012 г.

Дело N А71-7123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Погореловой Д.М.

при участии:

от Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (Инспекция Госстройнадзора УР): Килевой И.Ю. (паспорт, доверенность от 16.04.2012),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ООО "АЛЬЯНС"): Документовой И.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2011),

от временного управляющего должника Князева Алексея Алексеевича: Чупракова А.С. (паспорт, доверенность от 08.10.2012),

от кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Ведерниковой Е.Н. (паспорт, доверенность от 03.07.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АЛЬЯНС" и Инспекции Госстройнадзора УР

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

от 30 августа 2012 года, вынесенное судьёй Е.И.Ломаевой

в рамках дела N А71-7123/2012

о признании ООО "АЛЬЯНС" (ОГРН 1031800576312, ИНН 1831093856) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года признано обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНС" (далее - должник); в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Князев Алексей Алексеевич. Указанным определением в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включено требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 141 253 019 руб. 68 коп.

09 июля 2012 года конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-10 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "АЛЬЯНС" совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, направленные на отчуждение и/или обременение площадей:

строящихся объектов недвижимости дом N 44.1, 44.2, 44.3 по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, северная часть микрорайона 17 жилого района "Север", расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г.Ижевск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (Д6), граница которого проходит по с/т "Учитель", кадастровый (или условный) номер: 18:26:010026:77;

строящегося объекта недвижимости: "Жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, строительный адрес: северная часть мкр. 17 жилого района "Север";

Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Удмуртской Республике запрещено совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении:

строящихся объектов недвижимости: дом N 44.1, 44.2, 44.3 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, северная часть микрорайона 17 жилого района "Север", расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Ижевск, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала (Д6), граница которого проходит по с/т "Учитель", кадастровый (или условный) номер: 18:26:010026:77;

строящегося объекта недвижимости: "Жилой дом N 43 со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Щорса в северной части 17 микрорайона жилого района "Север" в Октябрьском районе г. Ижевска, расположенного на земельном участке с адресным ориентиром: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, строительный адрес: северная часть мкр. 17 жилого района "Север", кадастровый (или условный) номер: 18:26:010018:0077 (л.д. 3-7 том 1).

19.07.2012 ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2012 (л.д. 48-49 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 67-71 том 4).

ООО "АЛЬЯНС" (должник) и Инспекция Госстройнадзора УР, не согласившись, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в настоящее время ООО "АЛЬЯНС" не является собственником (иным правообладателем) квартир в объектах строительства - жилых домах N N 44.1, 44.2, 44.3; жилой дом N 43 и жилой дом N 44.1 введены в эксплуатацию в 2011 году. Квартиры в сданных жилых домах переданы участникам долевого строительства, а они в свою очередь оформили права собственности на квартиры в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Перед ООО "АЛЬЯНС" не в полном объеме исполнены обязательства участников долевого строительства по оплате договоров участия в долевом строительстве и уступкам прав требования по договорам участия в долевом строительстве. Денежные средства требуются непосредственно на продолжение строительства жилых домов. Действующие обеспечительные меры делают невозможным исполнение застройщиком и участниками долевого строительства обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве и ведут к приостановке строительства жилых домов.

Инспекция Госстройнадзора УР в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования должника об отмене обеспечительных мер удовлетворить; указывает, что обеспечительные меры были приняты судом без учёта особенностей процедуры банкротства застройщика. Обеспечительные меры приняты в отношении объектов, которые не являются объектами незавершенного строительства. Спорные объекты перешли в собственность участников долевого строительства до момента открытия процедуры наблюдения в отношении бывшего застройщика - ООО "АЛЬЯНС". Договоры долевого участия и договоры уступки прав требования заключались должником с участниками долевого строительства с частичной оплатой; поступление денежных средств необходимо застройщику для исполнения принятых ранее обязательств по договорам долевого участия с последующей достройкой и передачей объектов строительства в собственность участникам долевого строительства.

В письменном отзыве ОАО "Сбербанк России" просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Полагает, что должником не представлены доказательства нарушения прав физических и юридических лиц - как собственников построенных квартир, так и участников долевого строительства строящихся объектов недвижимости - сохраняемыми обеспечительными мерами. Действующие обеспечительные меры направлены на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и способствуют сохранности активов должника.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих жалоб, в также доводы жалоб друг друга, просили определение суда отменить.

Представитель временного управляющего должника в отсутствие письменного отзыва на апелляционные жалобы просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сбербанк России" с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06. 2012 в отношении ООО "АЛЬЯНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Князев А.А.

Согласно определению суда от 08.08.2012, с 08.08.2012 при банкротстве ООО "АЛЬЯНС" применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, принятые по настоящему делу обеспечительные меры, в том числе в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике совершать государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и договоров уступки прав по договорам долевого участия в строительстве в отношении строящихся объектов недвижимости направлены на обеспечение исполнения судебных актов по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), сохранения существующего положения в отношении конкретного имущества в целях защиты прав и интересов как залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", так и иных кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Альянс".

Отказывая в удовлетворении заявления должника об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из непредставления доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры, в частности касающиеся строящихся объектов, нарушают права должника, а также из непредставления доказательств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер, равно как и доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 11 названного Закона определено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 17 Закона N 214 договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из определения о принятии обеспечительных мер не усматривается, что был наложен запрет регистрации прав собственности участников долевого строительства на квартиры, построенные застройщиком и переданные участникам долевого строительства по актам передачи.

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт постройки объекта, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входит объект долевого строительства, и передаточный акт.

С учетом изложенного доводы заявителей апелляционных жалобы о невозможности регистрации права собственности участников долевого строительства на объект долевого строительства не могут быть признаны состоятельными.

Должник, являясь застройщиком спорных объектов долевого строительства, выступает должником перед участниками долевого строительства по исполнению обязательства по строительству объекта недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта - по передаче соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, об отмене которых было заявлено должником, следует признать направленными на обеспечение исполнения судебных актов по делу о признании должника банкротом, а также на обеспечение соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на обеспечение требований кредиторов и сохранения конкурсной массы должника.

Следует отметить, что существующие обеспечительные меры не препятствуют должнику осуществлять хозяйственную деятельность и не затрудняют ее ведение.

Ограничения прав должника в процедуре наблюдения, связанные с приобретением и отчуждением имущества, установлены п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве.

Так, в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно определению суда первой инстанции от 14.06.2012 на 04 декабря 2012 года назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЛЬЯНС".

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

Обеспечительные меры являются ускоренной и временной мерой, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, не устраняют наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер, которые имелись как при рассмотрении судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, так и при рассмотрении ходатайства об их отмене.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права лиц, участвующих в деле о банкротстве, препятствуют осуществлению должником хозяйственной деятельности, несоразмерны заявленным в рамках настоящего дела требованиям кредиторов, заявителями жалоб не представлены.

Обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно установил наличие правовых оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству кредитора ОАО "Сбербанк России" и должника дополнительные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ и признаны не влияющими на правомерность выводов суда первой инстанции и не опровергающими сделанных судом выводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2012 года по делу N А71-7123/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур