Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 12АП-9056/12

г. Саратов

30 октября 2012 г.

Дело N А12-6882/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Анисимовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Цицилина В.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-6882/2007, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк" в лице Волжского отделения N 8553, Волгоградская область, г. Волжский (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (ИНН 3418009195, ОГРН 1023405161317),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича, представителя арбитражного управляющего Цицилина Владислава Анатольевича Землянской Н.В., действующей по доверенности от 10 января 2012 года

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - ООО "Светлое", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Цицилин В.А.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Сбербанк" в лице Волжского отделения N 8533 (далее - Банк) с жалобой, в которой заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Светлое" Цицилина В.А., выразившиеся в бездействии по реализации имущества должника, затягивании процедуры банкротства, наращиванию расходов в конкурсном производстве, обязать конкурсного управляющего провести переоценку имущества в конкурсной массе и мероприятия по его реализации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Светлое" Цицилина В.А. по реализации имущества, затягивании процедуры банкротства и увеличении текущих расходов конкурсного производства, в остальной части производство прекращено.

Конкурсный управляющий ООО "Светлое" Цицилин В.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ООО "Светлое" Цицилиным В.А. обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле о банкротстве, возражений против этого не заявили и на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела. От ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 октября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29 октября 2012 года до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При этом, обязанности конкурсного управляющего, установленные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, подлежат исполнению арбитражным управляющим в период всей процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО "Светлое" состоявшемся 29 февраля 2008 года принято решение об утверждении порядка реализации имущества посредством публичного предложения по начальной цене не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.

Оценка имущества должника произведена 19.02.2008, согласно которой начальная цена продажи мукомольного комплекса "CAN DEGIRMEN MAKINALARI" - 3 765 000 руб., здания мукомольного комплекса с пекарней - 6 346 000 руб., оборудования пекарни - 4 024 786 руб., причальной стенки - 11 232 027 руб.

Несмотря на систематические публикации конкурсным управляющим сообщений о продаже имущества должника, имущество до настоящего времени не реализовано.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

На собрании кредиторов 28.05.2010 ООО "Светлое" кредиторы проголосовали против реализации причальной стенки за 2 500 000 руб. Собрание кредиторов 30.09.2010 проголосовало против определения начальной цены продажи объекта (причальной стенки) в соответствии с отчётом о переоценке. На собраниях кредиторов ООО "Светлое" 26.08.2011 и 28.10.2011 кредиторы также проголосовали против переоценки имущества должника. 10.02.2012 кредиторы проголосовали против изменения порядка и условий продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение вопроса об утверждении Порядка продажи имущества должника, изменение Порядка продажи имущества должника на собрание кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего. В отсутствие решения собрания кредиторов по существу вопроса конкурсный управляющий, не обладающий соответствующими полномочиями на его решение, лишен возможности осуществлять дальнейшие меры, направленные на реализацию имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусмотренных главой VII Закона о банкротстве.

Указанный комплекс мер предусматривает прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами. При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении ООО "Светлое" длится более 4 лет, последняя реализация имущества должника произведена 10 марта 2011 года. В настоящее время не реализовано 3 объекта недвижимости и оборудование.

Учитывая длительный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), объем конкурсной массы (статья 131), подлежащей реализации, исходя из целей и задач конкурсного производства, направленных на соразмерное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в сложившейся ситуации собрание кредиторов фактически препятствует реализации имущества должника.

При этом конкурсный управляющий Цицилин В.А. с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов, препятствующих реализации имущества должника в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в суд не обратился, с заявлением о разрешении разногласий с собранием кредиторов по реализации имущества в суд не направил.

Суд апелляционной инстанции считает, что длительная не реализация имущества должника ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, влечет увеличение текущих расходов, вследствие чего уменьшается конкурсная масса должника, предназначенная для удовлетворения требований его кредиторов, которым в связи с этим могут быть причинены убытки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Светлое" Цицилина Владислава Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2012 года по делу N А12-6882/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.В. Никольский