|
09 декабря 2015 г.
|
Дело N А12-6882/07
|
Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2015 года по делу N А12-6882/07, судья Толмачева О.А.,
по заявлению ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба,
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.08.2015,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлое", Волгоградская область, г. Николаевск, ул. Республиканская, 179, ИНН 3418009195, ОГРН 1023405161317,
УСТАНОВИЛ:
04.09.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Светлое" (далее - "Светлое", должник), обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Светлое" от 18.08.2015, принятого по дополнительному вопросу повестки собрания: "утвердить возмещение текущих расходов конкурсному кредитору Чайкину В.Я. оплаты услуг сторожей (для охраны объектов имущества должника) на сумму 492000 руб. за период с 30.12.2011 по 01.08.2015".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015 отказано в удовлетворении заявления ФНС России.
Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2015; принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что собрание кредиторов вышло за рамки компетенции, определенных законом о банкротстве в принятии решений по возмещению расходов конкурсному кредитору, что приводит к нарушению прав кредиторов на своевременное и полное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2008 ООО "Светлое" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Цицилин В.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2014 конкурсным управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
18.08.2015 по инициативе конкурсного управляющего проведено очередное собрание кредиторов ООО "Светлое" с повесткой собрания: отчет конкурсного управляющего.
Данным собранием был также разрешен дополнительный вопрос повестки дня: "Об утверждении текущих расходов по возмещению конкурсному кредитору Чайкину В.Я. оплаты услуг привлеченных сторожей (для охраны объектов имущества должника) на сумму 492000 руб. за период с 30.12.2011 по 01.08.2015".
Уполномоченный орган, полагая, что при принятии данного решения собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, чем нарушило права кредиторов на своевременное удовлетворение требований, обжаловал решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня, со ссылкой на ст.ст.28, 130, 134 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признал ошибочным довод уполномоченного органа о том, что принятое решение по дополнительному вопросу повестки дня нарушает нормы Закона о банкротстве и права кредиторов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения собрание не вышло за пределы компетенции, напротив указал, что данное решение принято кредиторами с целью контроля за работой конкурсного управляющего; дополнительная информация, представленная собранию кредиторов, относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда, поскольку фактические обстоятельства судом установлены верно, доказательства, имеющиеся в деле, получили надлежащую оценку суда, нормы материального и процессуального права применены правильно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях N14-П от 22.07.2002, N 12-П от 19.12.2005, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
При этом правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
Кроме того, согласно п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:
1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;
2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, а также повестки дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.
Как усматривается из протокола собрания кредиторов ООО "Светлое" от 18.08.2015, в собрании кредиторов приняли участие с правом голоса: уполномоченный орган - с правом голоса в количестве 2,09% от числа кредиторов, имеющих право голоса, и 2,48% - от числа собравшихся кредиторов; Чайкин Василий Яковлевич (20,98% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 24,78% от числа собравшихся кредиторов), Чайкин Василий Яковлевич (48,94% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 57,81% от числа собравшихся кредиторов), Чайкина Ольга Александровна (12,64% от числа кредиторов, имеющих право голоса; 14,93% от числа собравшихся кредиторов).
На собрании присутствовали кредиторы с правом голоса на сумму 10354120,17 руб., что составляет 84,65% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.
Повесткой дня данного собрания являлся "Отчет конкурсного управляющего ООО "Светлое" о ходе конкурсного производства".
Конкурсный управляющий Удовиченко Е.С. сообщила, что при регистрации участников собрания кредиторов от конкурсного кредитора, Чайкина В.Я., поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса. В повестку дня собрания кредиторов квалифицированным большинством голосов кредиторов включен дополнительный вопрос, согласно заявке конкурсного кредитора, Чайкина Василия Яковлевича ("за" - 82,56%, "против" - 2,09%, "воздержались - 0,00%).
Тем самым, на голосование собрания кредиторов был поставлен дополнительный вопрос повестки дня с формулировкой: "Об утверждении текущих расходов по возмещению конкурсному кредитору Чайкину В.Я. оплаты услуг привлеченных сторожей (для охраны объектов имущества должника) на сумму 492000 руб. за период с 30.12.2011 по 01.08.2015", с результатами голосования: "за" - 82,56%, "против" - 2,09%, "воздержались" - 0,00%.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие кворума при принятии обжалуемого решения собрания кредиторов.
Необходимость разрешения данного вопроса собранием кредиторов была обусловлена следующими фактическими обстоятельствами.
10.08.2010 между конкурсным управляющим ООО "Светлое" Цицилиным В.А. и кредитором, Чайкиным В. Я., было заключено соглашение о погашении текущих расходов в процедуре банкротства за счет средств конкурсного кредитора.
Согласно п. 1.2 данного соглашения денежные средства направляются на следующие цели: обеспечение сохранности имущества должника, осуществление платежей за оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, снабжение через присоединенную сеть электрической энергии, а также расчетов по оплате с лицами, привлеченными для выполнения данных функций.
В связи с длительным отсутствием денежных средств в конкурсной массе и наличием нереализованного имущества, для обеспечения сохранности которого требовалось оплата услуг сторожей и электроэнергии в помещении, в котором находилось данное имущество, Чайкиным В.Я. были оплачены услуги сторожей в общей сумме 492000 руб. за период с 30.12.2011 по 01.08.2015. Документы, подтверждающие понесенные Чайкиным В.Я. расходы приобщены к материалам дела о банкротстве ООО "Светлое" и были представлены собранию кредиторов ООО "Светлое".
По мнению подателя апелляционной жалобы, финансирование процедуры банкротства относится к ответственности арбитражного управляющего, в связи с чем, принятое решение по возмещению уже произведенных расходов не относится к компетенции собрания кредиторов.
Суд первой инстанции не усмотрел принятием данного решения собранием кредиторов нарушения пределов его компетенции, поскольку спорное решение принято кредиторами в целях контроля за работой конкурсного управляющего, а дополнительная информация, представленная собранию кредиторов, относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции с учетом следующего.
Отношения по оплате стоимости услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц в ходе процедур банкротства в отношении должника регулируются Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно раз
