Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 08АП-9111/12

город Омск

30 октября 2012 г.

Дело N А70-5049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9111/2012) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ИНН 7202023701, ОГРН 1027200785303),

при участии в судебном заседании представителей:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Рудовол И.П. по доверенности от 02.12.2010;

от конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгурова С.Н. -Караваева Е.А. по доверенности от 22.11.2011,

от ЗАО "Контакт", ТСЖ "Цитадель" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2011 по делу N А70-5049/2011 закрытое акционерное общество "НИККА-Центр" (далее - ЗАО "НИККА-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.11.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Кунгуров С.Н.

06 августа 2012 года состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ЗАО "НИККА-Центр" Кунгурова С.Н.

2. Обязать конкурсного управляющего Кугнурова С.Н. от имени должника подготовить и подать в компетентные органы заявление о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности.

3. Обжаловать от имени должника сделки ЗАО "НИККА-Центр", связанные с передачей в 2009-2011 годах объектов долевого строительства, в том числе ООО "Никка-Финанс".

По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения по вопросам, включённым в повестку дня:

- по первому вопросу (единогласно): принять к сведению отчёт конкурсного управляющего Кунгурова С.Н.;

- по второму вопросу (большинством голосов): не возлагать обязанности на конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. по подготовке и подаче от имени должника заявления о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности в компетентные органы;

- по третьему вопросу (большинством голосов): не обжаловать от имени должника сделки ЗАО "НИККА-Центр", связанные с передачей в 2009-2011 годах объектов долевого строительства, в том числе ООО "Никка-Финанс".

Кроме этого, в повестку дня собранием кредиторов был включён дополнительный вопрос "О предоставлении документов кредитору ОАО Банк ВТБ", по результатам голосования по которому было принято решение (большинством голосов): не предоставлять документы кредитору ОАО Банк ВТБ.

Данные решения собрания кредиторов оформлены протоколом N 5 от 06.08.2012 (т. 43 л.д. 23-25).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 06.08.2012, принятых по второму, третьему и дополнительному вопросам недействительными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ОАО Банк ВТБ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, признать решения собрания кредиторов должника от 06.08.2012 по второму, третьему и дополнительному вопросам недействительными.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что он является залоговым кредитором, поэтому принимал участие на собрании кредиторов без права голоса. Считает, что собрание кредиторов превысило пределы компетенции, предоставленной ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятые им решения нарушают права ОАО Банк ВТБ на более полное и соразмерное удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов, на получение информации относительно финансовой и хозяйственной деятельности должника, связанной с выводом активов должника в период с 30.03.2011 по 30.06.2011, в том числе выбытием имущества на сумму 537 375 тысяч рублей.

От конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ЗАО "Контакт", ТСЖ "Цитадель", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. поддержал доводы отзыва на жалобу, пояснил, что решения собранием кредиторов приняты в пределах компетенции, права конкурсного кредитора не нарушены.

Заслушав пояснения представителей ОАО Банк ВТБ, конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, ОАО Банк ВТБ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать суду наличие условий для признания недействительными оспариваемых им решений собрания кредиторов по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве именно установление судом факта нарушения прав и законных интересов ОАО Банк ВТБ либо принятия решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов может являться основанием для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемые ОАО Банк ВТБ решения собрания кредиторов по второму, третьему и дополнительному вопросам были приняты собранием кредиторов с превышением пределов своей компетенции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 06.08.2012 N 5, данное собрание правомочно, поскольку в нём принимали участие представители кредиторов, обладающих 95,02% голосов от числа голосов кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника (т. 43 л.д. 23-25).

Включённые в повестку дня второй, третий и дополнительный вопросы, как следует из материалов дела, были поставлены на разрешение ОАО Банк ВТБ перед конкурсным управляющим Кунгуровым С.Н. в письме от 04.07.2012 (т. 43 л.д. 20-21).

Так, 04.07.2012 ОАО Банк ВТБ обратился к конкурсному управляющему с заявлением, в котором перечислил свои требования, которые должен выполнить конкурсный управляющий, а именно:

1. Учитывая выявление признаков преднамеренного банкротства ЗАО "НИККА-Центр" обязать конкурсного управляющего Кугнурова С.Н. от имени должника подготовить и подать в компетентные органы заявление о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности.

2. Обжаловать от имени должника сделки ЗАО "НИККА-Центр", связанные с передачей в 2009-2011 годах объектов долевого строительства, в том числе ООО "Никка-Финанс".

3. Представить конкурсному кредитору ОАО Банк ВТБ для ознакомления информацию, связанную с участием должника в строительстве жилого дома ГП-1, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Д. Бедного-Депутатская-Шахтёров-Лопарева, и жилого дома, расположенного по адресу: ул. Харьковская, 59, корпус 4, а именно: заявление о государственной регистрации; документы, устанавливающие наличие права; документы с описанием объекта долевого строительства с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства; разрешение на строительство; проектную документацию; документы, подтверждающие факт оплаты участниками долевого строительства договоров уступки прав требований. При этом ОАО Банк ВТБ указало, что в случае отсутствия документов конкурсный управляющий на основании пунктов 1 и 2 статьи 25.1. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктов 8 и 9 Приказа Минюста России N 184 вправе истребовать их в установленном порядке. О принятых мерах кредитор просил сообщить в месячный срок с момента получения обращения.

На основании полученного обращения конкурсный управляющий созвал собрание кредиторов на 06.08.2012 с первоначальной повесткой дня, включив в неё вопросы, поименованные ОАО Банк ВТБ в заявлении под номерами 2 и 3, о чём свидетельствует уведомление от 19.07.2012 о поведении собрания кредиторов (т. 43 л.д. 22).

Впоследствии уже на самом собрании кредиторов по инициативе конкурсного управляющего в повестку дня был включён дополнительный вопрос "О предоставлении документов кредитору ОАО Банк ВТБ".

Таким образом, вопросы, с которыми ОАО Банк ВТБ обратился к конкурсному управляющему Кунгурову С.Н., были включены в повестку собрания кредиторов 06.08.2012.

Как указывалось выше, большинством голосов собрание кредиторов по указанным выше вопросам приняло отрицательные решения, по сути запретив конкурсному управляющему исполнять обязанности и осуществлять действия по подготовке и подаче от имени должника заявления о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности в компетентные органы; обжаловать от имени должника сделки ЗАО "НИККА-Центр", связанные с передачей в 2009-2011 годах объектов долевого строительства, в том числе ООО "Никка-Финанс", а также по предоставлению документов кредитору ОАО Банк ВТБ.

Апелляционный суд считает, что принимая данные решения, собрание кредиторов превысило предоставленные ему Законом о банкротстве полномочия.

Пунктом 2 статьи 12 и пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов уполномочено принимать решения о включении в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимать по ним решения.

Соответственно, если собранием кредиторов в повестку дня был включён дополнительный вопрос, предполагается, что по нему собрание кредиторов также должно принять соответствующее решение, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов и было сделано.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве перечислены вопросы, разрешение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, что не означает, что собрание кредиторов не может принимать решения по другим вопросам.

Отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов решений по перечисленным в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве вопросам связано с тем, что такие вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве также перечислены конкретные решения, которые могут быть приняты собранием кредиторов.

Перечень полномочий и обязанностей конкурсного управляющего установлен в статье 129 Закона о банкротстве, при этом в пунктах 2 и 3 названной нормы также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности и вправе осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве прямо закреплено право конкурсного управляющего, в частности, на подачу в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Положения пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 Закона о банкротстве дополнительно предусматривают право конкурсного управляющего по своей инициативе подать в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и об оспаривании сделок должника.

При этом подача таких заявлений может быть осуществлена конкурсным управляющим не только по своей инициативе, но и по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, что также прямо следует из вышеуказанных положений пункта 6 статьи 10, статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; а также в случае выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, сообщать о них, в том числе в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит положений, в силу которых собранию кредиторов предоставлено право обязывать конкурсного управляющего воздерживаться от совершения каких-либо действий либо право запретить ему совершать данные действия.

Соответственно, в Законе о банкротстве отсутствует и запрет на принятие собранием кредиторов подобных решений.

Следовательно, собрание кредиторов должника не имеет соответствующих полномочий на наложение запрета по исполнению конкурсным управляющим обязанности, возложенной на него пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также на реализацию предоставленного конкурсному управляющему права на оспаривание сделок, предусмотренного пунктом 3 статьи 129, статьёй 61.9 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции принятие собранием кредиторов решений по второму и третьему вопросам повестки дня фактически означает, что собрание кредиторов вмешивается в деятельность конкурсного управляющего Кунгурова С.Н., направленную на исполнение задач конкурсного производства, установленных в статье 2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.

Данная норма устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право собрания кредиторов контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе по исполнению им обязанностей в деле о банкротстве и по реализации предоставленных ему прав для достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в деле о банкротстве заинтересованность кредиторов обусловлена целью удовлетворения должником их требований как можно в большем объёме, то запрет собранием кредиторов конкурсному управляющему обращаться в компетентные органы с заявлениями о привлечении ответственных лиц должника к административной и уголовной ответственности и обращаться в суд с заявлениями об оспаривании совершённых должником сделок суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае расценивает как решения, принятые собранием кредиторов с превышением пределов реализации кредиторами (собранием кредиторов) своих полномочий по контролю за деятельностью конкурсного управляющего.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что собрание кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня не имело права принимать по ним решения, имеющие запретительный характер.

В связи с чем такие решения подпадают под основание пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, предусматривающего возможность признать недействительными решения собрания кредиторов, если они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, принятые собранием кредиторов должника 06.08.2012 решения по второму и третьему вопросам не могут считаться действительными.

Что касается принятия собранием кредиторов решения по дополнительному вопросу повестки дня, которым собрание кредиторов отказало в предоставлении ОАО Банк ВТБ запрашиваемых им у конкурсного управляющего документов, то данное решение по вышеуказанным основаниям также является недействительным.

У собрания кредиторов отсутствует полномочие по решению вопроса о предоставлении какому-либо кредитору должника той или иной информации, тех или иных документов для ознакомления.

К тому же, следует отметить, что ходатайство о предоставлении ОАО Банк ВТБ ему необходимой информации было адресовано конкурсному управляющему, а не собранию кредиторов.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В случае наличия разногласий между кредитором и конкурсным управляющим данные разногласия подлежат разрешению в судебном порядке на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая решение по дополнительному вопросу, собрание кредиторов фактически вмешалось во взаимоотношения отдельного кредитора должника с конкурсным управляющим, разрешив вместо последнего адресованное непосредственно ему обращение этого кредитора.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у суда отсутствуют основания считать, что собрание кредиторов препятствует конкурсному управляющему выполнять его обязанности. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данный вывод судом был сделан исходя из наличия разногласий у конкурсного управляющего с конкурсным кредитором.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО Банк ВТБ основываются по сути на том, что ОАО Банк ВТБ не обосновало необходимости повторного обращения в следственные и правоохранительные органы, а также наличия совокупности обстоятельств для оспаривания сделок должника и нарушения его прав как залогового кредитора принятыми на собрании кредиторов 06.08.2012 решениями.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом заявления ОАО Банк ВТБ является оспаривание принятых собранием кредиторов решений по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а не действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве по результатам самостоятельного обращения ОАО Банк ВТБ к конкурсному управляющему 04.07.2012.

Как указывалось выше, по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора суду следует установить факт нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов либо факт превышения собранием кредиторов своей компетенции при принятии оспариваемых решений.

Соответственно, на заявителя в порядке статьи 65 АПК РФ может быть возложено бремя доказывания наличия именно указанных фактов, а не подтверждение обоснованности его требований к конкурсному управляющему должника.

Обстоятельство обоснованности или необоснованности таких требований заявителя к конкурсному управляющему подлежит самостоятельному доказыванию в случае подачи соответствующего заявления (жалобы) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность своих доводов о принятии собранием кредиторов оспариваемых решений с превышением пределов компетенции.

В связи с чем обжалуемое кредитором определение от 13.09.2012 суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу. Заявление ОАО Банка ВТБ о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" от 06.08.2012, принятых по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня, следует удовлетворить, признать недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "НИККА-Центр" от 06.08.2012, принятые по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня.

Апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по делу N А70-5049/2011 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными решений собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" от 06.08.2012, принятых по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня, удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" от 06.08.2012, принятые по второму, третьему и дополнительному вопросам повестки дня.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина