Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 13АП-17366/12

г. Санкт-Петербург

31 октября 2012 г.

Дело N А21-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Панкратовой О.В. по доверенности от 05.10.2012 N 2030

от ответчика (должника): Перевалова В.В. по доверенности от 06.04.2012 N 24, Горбушиной С.В. по доверенности от 23.10.2012 N 63

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17366/2012, 13АП-17367/2012) (заявление) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, ООО "Виктория Балтия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 по делу N А21-7204/2011 (судья Приходько Е.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Виктория Балтия" (правопреемник ООО "Калининградрозторг")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 1621815 и требования от 15.09.2011 N 450

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградрозторг" (место нахождения: 236023, г. Калининград, Московский пр-т, дом 183а, ОГРН: 1053900175207), (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (место нахождения: г. Калининград, ул. Мусоргского, дом 10А, ОГРН 1073905014325) (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1621815/14 от 30.06.2011 и требования N 450 от 15.09.2011.

Определением от 21.11.2011 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Калининградрозторг" на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (ОГРН 1053900175207).

Решением суда от 17.01.2012 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30.06.2011 N 1621815/14 и требование от 15ю09ю2011 N 450 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" налога на добавленную стоимость в сумме 4 536 601 руб., пени в соответствующей сумме и штрафа в сумме 907 320,20 руб. В остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Инспекции и Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и соответственно возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 152 от 03.06.2011 (том 1, л.д. 27-90) и принято решение N 1621815/14 от 30.06.2011 о привлечении Общества к ответственности, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 003 905,60руб. Указанным решением Обществу начислены пени в общей сумме 955 801,22 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 57 164руб., по НДС в сумме 4 911 668руб. и по ЕСН в сумме 56 412руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 12.09.2011 N ЗС-07-03/11812@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности инспекцией выставлено требование N 450 по состоянию на 15.09.2011.

Считая решение и требование инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Обществом неправомерно в состав налоговых вычетов в 2009 году включены суммы НДС в размере 4 536 601руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками в 2007-2008 годах на приобретенные Обществом товары.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным периодом 2007 - 2008 г.г., но полученным и зарегистрированным в книгах покупок Обществом в более поздний период - в 2009 году (тома 29-35).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суд первой инстанции, исходил из того, что Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, правомерность вычета сумм НДС подтверждена документально. При этом суд сделал вывод о том, что при соблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в более поздний период по сравнению с тем периодом, в котором налог был уплачен поставщику.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в данной части законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.

Пунктом 3 статьи 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) или со дня передачи имущественных прав.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), установлено, что покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

Согласно пунктам 7 и 8 названных Правил, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.

Обществом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, письма поставщиков о направлении счетов-фактур, книги покупок за 2006-2008, в которых спорные счета-фактуры не отражены (том 54 л.д. 61-158, том 55 л.д. 1-17, 29-44). Доказательств того, что соответствующая сумма налога ранее учитывалась Обществом при определении своих налоговых обязательств, налоговым органом не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают налогоплательщику при соблюдении им срока, установленного в пункте 2 статьи 173 НК РФ, воспользоваться правом на налоговый вычет в более позднем налоговом периоде, чем в тот период, в котором налог был уплачен поставщику.

В пункте 2 статьи 173 НК РФ указано, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пункт 2 статьи 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой документально подтвержденных налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам статьи 166 НК РФ, за единственным исключением - когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

ООО "Виктория Балтия" указанный срок по данному эпизоду не нарушило.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что Общество заявило налоговые вычеты в налоговой декларации за более поздний налоговый период (позже, чем наступили условия применения налогового вычета), а не представило уточненные декларации за предшествующие спорному налоговые периоды, не может служить правовым основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.06.2009 N 692/09, от 11.03.2008 N 14309/07, от 31.01.2006 N 10807/05, от 15.06.2010 N 2217/10.

Применение Обществом вычета спорной суммы НДС в более позднем периоде не привело к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку при подтверждении правомерности налогового вычета у налогоплательщика возникает переплата этого же налога за предыдущие периоды, в которых вычет не заявлялся, но наступили условия его применения.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2010) если налоговые вычеты учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму НДС.

В этой связи ссылка подателя жалобы на то, что заявитель в рамках проведения выездной налоговой проверки не представил доказательств получения им счетов-фактур в более поздние периоды по сравнению с датой их фактического выставления поставщиками, не имеет никакого значения при разрешении вопроса о правомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС в выявленном инспекцией порядке.

Доводы налогового органа, приведенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обосновано, отклонены судом.

В силу изложенного выше суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение и требование инспекции в части доначисления Обществу НДС в размере 4 536 601руб., пени за неуплату НДС в соответствующей сумме и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 907 320,20 руб., в связи с чем, жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Общество отражало в книге покупок 2009 года и включало в состав налоговых вычетов НДС в размере 323 619руб. по счетам-фактурам, предъявленным контрагентами за 2006 год. Налоговым органом сделан вывод, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 сумма НДС по счетам-фактурам за 2006 год необоснованно включена Обществом в состав налоговых вычетов по НДС в 2009 году, поскольку находится в налоговом периоде за пределами трехлетнего срока с момента окончания налогового периода.

В частности инспекцией установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом квартале 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС во втором, третьем и четвертом кварталах 2009 года; счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом и во втором кварталах 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС в третьем и четвертом кварталах 2009 года; счета-фактуры, предъявленные контрагентами в первом, во втором и в третьем кварталах 2006 года включены в состав налоговых вычетов по НДС в четвертом квартале 2009 года.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.06.2010 N 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не может являться основанием для отказа в вычетах, право на применение которых, по существу налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ превышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом обложения названным налогом, подлежит возмещению налогоплательщику за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Применительно к пункту 2 статьи 173 НК РФ соответствующие налоговые периоды (1 квартал 2006 года, 2 квартал 2006 года, 3 квартал 2006 года) в связи с изменением с 01.01.2008 налогового периода закончились 30.03.2009, 30.06.2009 и соответственно 30.09.2009 (срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока; при этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года).

В данном случае налоговые вычеты за 1 квартал 2006 года заявлены Обществом в налоговой декларации за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; налоговые вычеты за 2 квартал 2006 года заявлены в налоговой декларации за 3 и 4 кварталы 2009 года; налоговые вычеты за 2 и 3 кварталы 2006 года заявлены в налоговой декларации за 4 квартал 2009.

То есть трехлетний срок после окончания соответствующего налогового периода, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, заявителем пропущен, поскольку налоговые вычеты за спорные периоды 2006 года заявлены по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов (позднее 30.03.2009, 30.06.2009 и 30.09.2009).

Упомянутый трехлетний срок является пресекательным и не подлежит продлению на 20 дней, предусмотренных пунктом 5 статьи 174 НК РФ для подачи налоговой декларации в налоговые органы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДС в сумме 323 619 руб., пеней в соответствующей сумме и штрафа в размере 64 720,80руб. соответствующим нормам налогового законодательства. Апелляционная инстанция считает решение суда в данной части законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2009 года Обществом отражена сумма НДС в размере 51 448 руб. по товару, приобретенному у ООО "Гидротранс" в январе-феврале 2009 года. Указанная сумма налога отнесена Обществом на вычеты по НДС в 1 квартале 2009 года.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что товарные накладные, счета-фактуры, выставленные от имени ООО "Гидротранс", подписаны неуполномоченным лицом, поскольку руководитель указанной организации Карнаухов А.В. умер 02.01.2009. Кроме того, инспекция установила, что ООО "Гидротранс" имеет признаки "фирмы-однодневки". Данные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о завышении Обществом вычетов по НДС за 1 квартал 2009 года на 51 448руб. и завышении расходов на сумму 285 818руб.

Отказывая Обществу в удовлетворении его требовании по данному эпизоду, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах, в связи с чем, решение налогового органа в данной части признано судом законным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы, произведенные налогоплательщиком в отчетном периоде, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ. При этом такие документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данная обязанность налогового органа установлена частью первой статьи 65 и частью пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 названного Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг). При этом суды не ограничиваются проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивают все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции, с учетом требований статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, и отсутствии надлежащей осмотрительности со стороны заявителя при выборе контрагента.

При исследовании документов в отношении ООО "Гидротранс" суд пришел к выводу о том, что поскольку Карнаухов А.В., числящийся учредителем, руководителем указанной организации и являющийся единственным сотрудником организации умер 02.01.2009, то документы, подписанные после его смерти, не могут служить основанием для проведения налоговых вычетов по НДС и включения в затраты, формируемые при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Обществом и ООО "Гидротранс" заключен договор поставки товара (кондитерских изделий) N СТ-1/5. В соответствии с сертификатом соответствия изготовителем кондитерских изделий является ООО "Габриел". Общая стоимость товара, поставленного ООО "Гидротранс" в январе-феврале 2009 года, составила 337 266руб., в том числе НДС - 51 448руб.

В подтверждение указанных обстоятельств Общество представило при проведении налоговой проверки и в суд договор поставки от 01.02.2008 N СТ-1/5, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке товаров и платежные поручения.

Из материалов дела усматривается, что полученный Обществом товар оприходован на соответствующих счетах бухгалтерского учета, денежные средства за товар перечислены поставщику (ООО "Гидротранс") в безналичном порядке (том 46, листы дела 117-123, том 48, листы дела 1-52). С полученных доходов Общество исчислило налог на прибыль и НДС, факт получения Обществом дохода (выручки) от реализации данного товара, исчисления и уплаты с него НДС и налога на прибыль налоговым органом не оспаривается.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09), обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Инспекции и суда о том, что факт смерти директора ООО "Гидротранс" Карнаухова А.В., подпись которого имеется на счетах-фактурах и товарных накладных, в рассматриваемом случае свидетельствует об отсутствии реального осуществления хозяйственной деятельности этим поставщиком.

В материалах дела имеются копии заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, в которой подпись Карнаухова А.В. заверена нотариально (том 56, листы дела 141-144).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Карнаухов А.В. являлся учредителем и руководителем ООО "Гидротранс" как в проверяемом периоде, так и в период проведения налоговой проверки.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При заключении договора поставки Общество запросило у ООО "Гидротранс" копии решения учредителя названной организации о полномочиях Карнаухова В.А., свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведения об организации, ее генеральном директоре (том 46, листы дела 124-141). Кроме того, сведения об организации отражены в официальном источнике - ЕГРЮЛ (том 46 листы дела 133-136).

Таким образом, налоговый орган сделал неверный вывод о том, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении договорных отношений.

Поскольку между Обществом и ООО "Гидротранс" сложились длительные хозяйственные отношения, то у Общества при получении товарных накладных и счетов-фактур от ООО "Гидротранс" за январь-февраль 2009 года отсутствовали основания для сомнений относительно подписания указанных документов от имени руководителя организации неустановленным лицом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о смерти руководителя ООО "Гидротранс" и соответственно о предоставлении поставщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, и свидетельствующих о согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, из содержания выписки по операциям на банковском счете ООО "Гидротранс" следует, что в 2009 году оно привлекало сторонние организации для осуществления доставки товара, рассчитывалось с поставщиками, получало оплату за реализованный товар от различных покупателей, уплачивало налоги (том 52, листы дела 74 - 89).

Обстоятельства исполнения поставщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и налогоплательщиком, своих налоговых обязательств, его взаимоотношения с иными контрагентами и дальнейшее распоряжение полученными от Общества в оплату за товары денежными средствами, при отсутствии доказательств наличия "замкнутой схемы" движения денежных средств и согласованности действий с целью неправомерно уменьшения налогового бремени, не могут быть положены в обоснование отказа в принятии НДС к вычету, а затрат - к учету при налогообложении прибыли.

В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не представила в материалы дела каких-либо доказательств, устанавливающих взаимозависимость Общества и его контрагентов, согласованность их действий, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, подтверждающих, что заявитель знал либо должен был знать о подписании документов неуполномоченными лицами.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод суда о том, что перечисление ООО "Гидротранс" денежных средств, полученных от Общества в адрес организаций - ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "Габриел", счета которых открыты в одном банке, а также показания Мхитаряна С.Г. (руководитель ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два") свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная инстанция считает, что наличие у ООО "ТД Гоголь-Моголь" ООО "Гоголь-Моголь Два", ООО "Габриел" расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности непосредственно самого Общества на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий Общества и его контрагентов с указанной целью, не влияют на право применения заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Показания Мхитаряна С.Г. о том, что в 2009 году ООО "Габриел" не производило отгрузки продукции, в том числе и ООО "Гидротранс", сами по себе не являются доказательством для признания отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Гидротранс". Кроме того, из протокола допроса Мхитаряна С.Г. следует, что в январе 2009 года ООО "Гидротранс" погасило всю имеющуюся у него задолженность перед ООО "Габриел", в то время как из представленной Банком "Возрождение" (ОАО) информации следует, что в феврале, марте, апреле 2009 года ООО "Гидротранс" перечисляло на счет ООО "Габриел" денежные средства за поставку кондитерских изделий (том 52 листы дела 72-75).

Все выводы налогового органа сводятся, по существу, к доказыванию недобросовестности контрагента Общества, что само по себе не является основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела налоговым органом не опровергнута достоверность представленных Обществом доказательств, подтверждающих реальное совершение спорных хозяйственных операций. О фальсификации представленных заявителем документов Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями Кодекса всю совокупность имеющихся в материалах дела документов, считает, что представленные Обществом документы, подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Гидротранс", связанные с поставками товаров и движением денежных средств в их оплату.

Указанные налоговым органом обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Заинтересованным лицом не установлено получение налоговой выгоды заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, в силу пункта 4 Постановления N 53, применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ при приобретении товаров, предусмотренных для перепродажи, документально подтвержденных, являющихся экономически обоснованными и направленными на получение дохода, необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика признаваться не может.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу НДС в сумме 51 448руб., налога на прибыль в сумме 57 164руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, решение инспекции в данной части является недействительным, а решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.01.2012 по делу N А21-7204/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30.06.2011 N 1621815/14, требования от 15.09.2011 N 450 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 57 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 448 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 21 722,24 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 30.06.2011 N 1621815/14, требование от 15.09.2011 N 450 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в сумме 57 164 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 51 448 руб., начислением соответствующих сумм пени и штрафа в общем размере 21 722,24 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова