Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 11АП-12584/12

г. Самара

31 октября 2012 г.

Дело N А55-4149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ООО "Каскад-плюс" - представитель Мешков В. И., доверенность от 15.10.2012,

от Колхоза "За мир" - представитель Садиванкин С. Г., доверенность от 28.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Каскад-плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по заявлению Колхоза "За мир" о распределении судебных расходов по делу N А55-4149/2012 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "За мир" (ИНН 6366000571),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каскад-плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Колхоза "За мир" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2012 года во введении наблюдения отказано и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Колхоза "За мир" прекращено.

Колхоз "За мир" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ООО "Каскад-плюс" судебных расходов в размере 80000руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года заявление удовлетворено.

ООО "Каскад-плюс", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель уполномоченного органа, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО "Каскад-плюс" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Колхоза "За мир" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является взыскание расходов на услуги представителя в деле о банкротстве Колхоза "За мир" после отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу.

Исходя из определения Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2012 по настоящему делу, вступившего в законную силу, основанием для отказа во введении процедуры наблюдения в отношении Колхоза "За мир" послужило отсутствие признаков неплатежеспособности, установленных в п.2 ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"..

На момент рассмотрения заявления о признании должника банкротом колхоз "За мир" перечислил по платежным поручениям от 22.02.2012 - 650000 руб., от 24.02.2012 - 15000 руб., от 06.04.2012 - 17000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженности платежными поручениями на суммы 650000 руб., 15000 руб., 17000 руб., сумма просроченного долга на дату рассмотрения судом заявления о признании должника банкротом составила 98679 руб.

То есть, после возбуждения дела о банкротстве Колхоза "За мир" должник частично погасил сумму задолженности в результате чего к моменту рассмотрения обоснованности заявления кредитора арбитражным судом не были установлены признаки неплатежеспособности должника.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что задолженность Колхоза "За мир" перед ООО "Каскад-плюс" как правопреемником первоначального кредитора в сумме 761450 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2011 по делу N А55-15844/2011 и, как следует из указанного судебного акта, возникла в 2010 году.

В связи с не исполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения ООО "Каскад-плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признания должника несостоятельным (банкротом).

На момент обращения ООО "Каскад-плюс" в арбитражный суд с заявлением кредитора в феврале 2012 года у Колхоза "За мир" имелись признаки неплатежеспособности, предусмотренные п.2 ст. 3 Закона о банкротстве, так как неосновательное обогащение в сумме более 100000руб. возникло в 2010 году. При этом решение суда лишь констатировало факт возникшего в 2010 году неосновательного обогащения.

Последующее погашение Колхозом "За мир" кредиторской задолженности свидетельствует лишь об исполнении просроченных более 3 месяцев обязательств перед кредитором на сумму, превышающую 100000руб.

Отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу было вызвано именно действиями должника, предпринявшего после возбуждения дела меры по частичному погашению долга.

Вместе с тем погашение долга в период рассмотрения дела и как следствие последующий отказ во введении наблюдения в отношении Колхоза "За мир" не может служить основанием для признания ООО "Каскад-плюс" проигравшей по делу стороной.

Так же как и в исковом производстве, выплата задолженности во время рассмотрения дела влечет отказ в удовлетворении исковых требований, но не является препятствием для возмещения истцу судебных расходов, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117

В настоящем деле расходы были взысканы с заявителя по делу, права которого были нарушены неправомерными действиями должника по несвоевременному исполнению денежных обязательств, что недопустимо.

Таким образом, взыскивая расходы на представителя в пользу должника, арбитражный суд первой инстанции не учел, что определение об отказе во введении процедуры наблюдения в связи с частичным погашением задолженности перед кредитором нельзя отнести к судебному акту, принятому исключительно в пользу должника, применительно к ч.1 ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Самарской области о возможности взыскания судебных расходов сделаны с нарушением процессуальных норм, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной считает заявление Колхоза "За мир" о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежащим удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года, отказав в удовлетворении заявления Колхоза "За мир" о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 80000руб.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 сентября 2012 года по делу N А55-4149/2012, отказав в удовлетворении заявления Колхоза "За мир" о взыскании с ООО "Каскад-плюс" расходов на оплату юридических услуг в размере 80000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило