Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 11АП-12215/12

г. Самара

30 октября 2012 г.

Дело N А65-10877/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

конкурсный управляющий ООО "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация" лично (паспорт), представитель Сулейманов М.Ф. по доверенности от 15.05.2012 г. и Настина Д.Б. по доверенности от 01.02.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-10877/2010 (председательствующий судья Камалетдинов М.М., судьи Гильфанов Р.Р., Минапов А.Р.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация", г. Казань, (ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Ремстройреставрация", г. Казань, ИНН 1659068796, ОГРН 1061684101379 (далее по тексту - должник, ООО "ПСФ "Ремстройреставрация") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федотов Виктор Иванович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТТК-ПЛЮС", г. Набережные Челны (далее по тексту - ООО "ТТК-ПЛЮС") об отстранении конкурсного управляющего должника В.И. Федотова от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ТТК-ПЛЮС" об отстранении Федотова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТТК-ПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" и его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, исследовав поступившие ходатайство Сабирзянова Ш.С. (бывший руководитель ООО "ТТК-ПЛЮС") в котором он просит считать доверенности на имя Гафарова Илдуса Расиховича и Гафарова Дамира Расиховича (представитель подписавший апелляционную жалобу) недействительными с 12.03.2012 г., доказательства имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТТК-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-10877/2010, в связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "ТТК-ПЛЮС" поддерживал при рассмотрении в суде первой инстанции заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" и не представил возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-10877/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основанием для обращения ООО "ТТК-ПЛЮС" с заявлением об отстранении Федотова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника послужило признание незаконными действий конкурсного управляющего должника по привлечению ООО "Юридическое Агентство "Эдвайзе" согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 г., а также признание ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Федотовым В.И. возложенных на него обязанностей, касающихся не принятия мер по истребованию у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 г.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2012 г. признано незаконным привлечение ООО Юридическое Агентство "Эдвайзе".

Согласно материалов дела, договор абонентского обслуживания между конкурсным управляющим и ООО Юридическое Агентство "Эдвайзе" расторгнут соглашением от 27.03.2012 г., сумма по данному договору из текущих расходов исключена.

Бездействие конкурсного управляющего должника выразившиеся в не принятии мер по истребованию в судебном порядке бухгалтерских документов у бывшего руководителя должника признаны неправомерными постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 13 августа 2012 г. с заявлением об обязании бывших руководителей должника передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и иные ценности должника. 14 августа 2012 г. конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции отметил, что имеющиеся в материалах дела бухгалтерские балансы должника, сведения о движении денежных средств на банковских счетах должника, первичные документы должника, свидетельствует о деятельности конкурсного управляющего, направленной на поиск и возврат имущества должника.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не подтвержденными достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных п. 2 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ТТК-ПЛЮС", суд первой инстанции исходил из недоказанности в нарушение ст. 65 АПК РФ того, что Федотов В.И. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для ООО "ПСФ "Ремстройреставрация" либо его кредиторов и, соответственно, отсутствии оснований для его отстранения.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В п. 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим ООО Юридическое Агентство "Эдвайзе" не нарушает права кредиторов и заявителя, так как договор был расторгнут, оплата по договору конкурсным управляющим не производилась и соответственно убытки кредиторам не причинены.

Также суд первой отметил, что не истребование у бывшего руководителя бухгалтерской документации не помешало конкурсному управляющему получить данные сведения у третьих лиц. Так же конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании данных документов у бывшего руководителя должника.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что не истребование данных документов ранее причинило ООО "ТТК-ПЛЮС" или кредиторам убытки.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В случае обращения в арбитражный суд с настоящим требованием обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является наличие убытков или возможность их причинения должнику или кредиторам в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Таким образом, в отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения соответствующего заявления не имеется.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего Федотова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСФ "Ремстройреставрация", поскольку причинение (возможность причинения) убытков не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-10877/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего должника по делу N А65-10877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило