г. Хабаровск |
|
31 октября 2012 г. |
Дело N А73-359/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
конкурсного управляющего ООО "Прайм" Телкова О.А.;
от представителя участников ООО "Прайм" Варенниковой Олеси Владимировны: Соколов Д.В., представитель, доверенность б/н от 26.10.2011;
от ЗАО "Универсальная лизинговая компания": Попп М.А., представитель, доверенность от 27.08.2010 N 84;
от ФНС России: Выходцева А.С., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202665;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Телкова Олега Анатольевича на определение от 06.09.2012 по делу N А73-359/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.
по жалобе представителей участников общества с ограниченной ответственностью ООО "Прайм" Варенниковой Олеси Владимировны
на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прайм" Телкова Олега Анатольевича
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ОГРН 1092723011424, далее - ООО "Прайм", общество, должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Телков Олег Анатольевич.
Решением суда от 11.10.2011 ООО "Прайм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Телков О.А.
Представитель участников ООО "Прайм" Варенникова Олеся Владимировна обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнении Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:
- не представлении собранию кредиторов отчётов о своей деятельности в установленный законом срок;
- не представлении собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, внесённые в отчёты конкурсного управляющего;
- ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов;
- не принятии мер по закрытию счетов должника в банках;
- не проведении инвентаризации, оценки и не включении в конкурсную массу должника объекта недвижимости - производственной база в п.Ванино;
- не направлении в установленный статьёй 312 АПК РФ срок заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу N А73-3554/2011.
Кроме того, заявитель просил отстранить Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм".
Определением суда от 06.09.2012 жалоба представителя участников должника удовлетворена в полном объеме. Вопрос об отстранении Телкова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прайм" назначен к рассмотрению в отдельном судебном заседании.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить определение суда от 06.09.2012, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на его действия.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отчеты предоставлялись в установленный собранием кредиторов срок (один раз в три месяца) - 02.02.2012, 05.04.2012 (представлен в судебное заседание при рассмотрении вопроса о продлении процедуры конкурсного производства), 27.07.2012. Ссылается на то, что отсутствие в реестре требований кредиторов сведений о кредиторе - ЗАО "Универсальная лизинговая компания" является ошибкой. Указывает на проведение им работы по закрытию счетов должника (направление 01.11.2011 уведомления в ОАО "Далькомбанк" о закрытии всех 5 счетов должника). Не проведение инвентаризации, оценки и не включение в конкурсную массу должника объекта недвижимости - производственной базы в п.Ванино обосновывает не передачей руководителем должника бухгалтерской документации, и обжалованием сделки должника по внесению этого объекта недвижимости в уставный капитал ООО "ЛизингстроймашАмур" (окончательное решение по делу не принято). Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - неизвещение НП ДМСО ПАУ.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Универсальная лизинговая компания" поддержала позицию конкурсного управляющего должника.
Представитель участников ООО "Прайм" Варенникова О.В. в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ЗАО "Универсальная лизинговая компания" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.
Представитель ФНС России просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании 17.10.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.10.2012 до 12 час. 45 мин.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Прайм" от 26.10.2011 Варенникова О.В. избрана представителем участников в деле о банкротстве, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и вправе обратиться в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.
При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.
Основанием для обжалования действий конкурсного управляющего ООО "Прайм" послужило не представление им собранию кредиторов отчётов о своей деятельности в установленный законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов отчёт о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Собрание кредиторов ООО "Прайм" иной срок предоставления отчётов конкурсного управляющего не устанавливало.
Конкурсное производство в отношении ООО "Прайм" открыто 11.10.2011. Таким образом, отчёты конкурсного управляющего должны были предоставляться к собраниям кредиторов не позднее 11.01.2012, 11.04.2012, и 11.07.2012.
Из материалов дела следует, что единственный отчёт конкурсного управляющего от 20.01.2012, был представлен на рассмотрение собрания кредиторов 02.02.2012. Иные отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов не представлялись, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами собраний кредиторов ООО "Прайм" от 19.03.2012 N 3, от 23.04.2012 N 4.
Отчёт конкурсного управляющего от 05.04.2012, на который указывает конкурсный управляющий должника, собранию кредиторов не представлялся.
Предоставление его в судебное заседание при рассмотрении вопроса о продлении конкурсного производства не может свидетельствовать о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Телковым О.А. положений статьи 143 Закона о банкротстве.
Вторым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило не представление им собранию кредиторов и в арбитражный суд документов, подтверждающих сведения, внесённые в отчёты конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 11 Общих Правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299) к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в нём сведения.
Как установлено судом первой инстанции за девять месяцев конкурсного производства конкурсным управляющим Телковым О.А. документы, подтверждающие сведения, указанные в отчётах, не прилагались.
Довод жалобы о том, что в отчетах указывались сведения об оспариваемых сделках должника и взыскании дебиторской задолженности, информация о которых имеется на официальном сайте суда, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку факт размещения судебных решений на сайте суда не исключает обязанности конкурсного управляющего исполнять Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.
Неисполнение конкурсным управляющим обязанности по предоставлению отчетов собранию кредиторов не реже одного раза в три месяца и приложению к отчётам документов, подтверждающих указанные в нём сведения, нарушает права заявителя жалобы на получение полной и документально подтверждённой информации о деятельности конкурсного управляющего.
Третьим основанием для обжалования действий конкурсного управляющего должника послужило ненадлежащее ведение им реестра требований кредиторов.
В соответствии со статьёй 16 Закона о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, требования кредиторов включаются в реестр арбитражным управляющим на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 4 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, предусмотрено, что записи в реестр вносятся по мере поступления арбитражному управляющему определений арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, в реестрах требований кредиторов ООО "Прайм" по состоянию на 19.03.2012 и на 07.04.2012 указано, что общий размер требований кредиторов третьей очереди составляет 6 619 862 руб. 99 коп. Аналогичная информация содержится и в соответствующем разделе отчёта конкурсного управляющего от 05.04.2012.
Однако, по состоянию на 19.03.2012 общий размер требований кредиторов, включенных арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО "Прайм", составлял 15 213 250 руб. 68 коп.
Данное несоответствие вызвано невключением в реестр требований кредиторов ООО "Прайм" требований ЗАО "Универсальная лизинговая компания" в размере 8 593 387 руб. 69 коп., несмотря на то, что оно установлено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2012, полученным конкурсным управляющим 13.02.2012.
Четвертым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило не принятие им мер по закрытию счетов должника в банках.
Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника, подлежать закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.
Установлено, что конкурсным управляющим было выявлено четыре счёта должника в ОАО "Далькомбанк".
В качестве предпринятых мер по закрытию счёта конкурсным управляющим в отчёте от 20.01.2012 указано о направлении документов на закрытие счёта.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, первоначально заявление о закрытии счетов направлено в ОАО "Далькомбанк" 01.11.2011. В ответ на письмо банка от 03.11.2011 о необходимости предоставления копии решения суда о признании должника банкротом и определения суда об утверждении конкурсного управляющего, а также копии документа, удостоверяющего личность конкурсного управляющего, данные недостатки были устранены только 01.12.2012.
Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Телковым О.А. обязанностей конкурсного управляющего по закрытию счетов должника.
Пятым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило не проведение инвентаризации, оценки и не включение в конкурсную массу должника объекта недвижимости - производственной база в п.Ванино.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.
Согласно статье 131 указанного закона всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2011 по делу N А73-359/2011 усматривается, что Телкову О.А. ещё в апреле 2011 года было известно о том, что за ООО "Прайм" на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества - Здание - производственная база Ванинского узла электросвязи, тёплая стоянка с административным корпусом, расположенное по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, пгт.Ванино, ул. Железнодорожная, 115.
Факт принадлежности должнику этого имущества был известен конкурсному управляющему и из ответов регистрирующих органов на его запросы.
В силу положений главы 14 право собственности на недвижимую вещь возникает с момента государственной регистрации.
В этой связи отклоняется довод жалобы о том, что не включение этого имущества в конкурсную массу должника, не проведение его инвентаризации и оценки было вызвано отсутствием бухгалтерской документации (не переданной руководителем должника).
Таким образом, не совершение конкурсным управляющим действий по включению в конкурсную массу имущества, выявленного ещё в ходе наблюдения, влечёт за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на её проведение. В связи с чем, уменьшается объём средств, подлежащих направлению на удовлетворение требований кредиторов включенных в реестр.
Таким образом, не совершение конкурсным управляющим данных действий нарушает права учредителя на получение имущества должника, оставшееся после расчётов с кредиторами, и может повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов, в связи с уменьшением фактического размера конкурсной массы должника на стоимость не включенного в неё объекта недвижимости.
Возражения конкурсного управляющего Телкова О.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что в настоящее время имеется судебный спор о недействительности сделки по передаче указанного имущества в уставный капитал ООО "ЛизингстроймашАмур" и включение объекта в конкурсную массу ООО "Прайм" является преждевременным, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора само по себе не препятствует включению в конкурсную массу зарегистрированного за должником на праве собственности объекта недвижимого имущества.
Шестым основанием для обжалования действий конкурсного управляющего послужило не направление им, в установленный статьёй 312 АПК РФ, срок заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу N А73-3554/2011.
Как следует из материалов дела, ООО "Прайм" обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "Лизингстроймаш Амур" о признании права собственности на нежилое здание склада литер Т, площадью 438,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Тихоокеанская, 204.
Данный иск был заявлен в связи с необходимостью устранения препятствий в регистрации права собственности ООО "Прайм" на данное здание, как на имущество, переданное должнику в счёт оплаты доли ООО "Лизингстроймаш Амур" в уставном капитале ООО "Прайм" при его создании.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу N А73-3554/2011 в удовлетворении иска ООО "Прайм" было отказано.
Основанием для отказа в иске послужило наличие на момент принятия решения вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2011 по делу N А73-17312/2009, которым сделка по внесению указанного имущества в уставный капитал ООО "Прайм" была признана недействительной.
Вместе с тем, после вступления в законную силу решения суда от 18.10.2011 по делу N А73-3554/2011, определение суда от 06.07.2011 г. по делу N А73-17312/2009 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 были отменены Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2011 N Ф03-5502/2011. Дело по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЛизингстроймашАмур" о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставный капитал ООО "Прайм" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время производство по данному делу приостановлено определением от 18.06.2012 в целях проведения экспертизы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
В связи с вышеизложенным, возникли, предусмотренные подпунктом 1 пункта 3 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу N А73-3534/2011.
Отмена данного решения по новым обстоятельствам, в соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ влечёт за собой возобновление рассмотрения иска о признании за должником права собственности на недвижимое имущество.
Заявление о пересмотре решения от 18.10.2011 по делу N А73-3534/2011 могло быть подано только лицами, участвующими в данном деле. Из всего состава лиц участвующих в данном деле материальная заинтересованность в отмене принятого решения по делу существует только у истца - ООО "Прайм". Лицом, уполномоченным от имени ООО "Прайм" подать заявление об отмене по новым обстоятельствам решения от 18.10.2011 по делу N А73-3534/2011 согласно статье 129 Закона о банкротстве является конкурсный управляющий.
Заявление участника должника Василенко А.И. об отмене указанного судебного акта по новым обстоятельствам, определением суда от 13.04.2012 оставлено без удовлетворения именно в связи с тем, что данное заявление подано ненадлежащим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. В данном случае основанием для пересмотра решения суда от 18.10.2011 является отмена судом кассационной инстанции 07.11.2011 определения суда от 06.07.2011 по делу N А73-17312/2009.
Таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 18.10.2011 по делу N А73-3534/2011 по новым обстоятельствам истёк 07.02.2012.
Довод конкурсного управляющего о том, что дело N А73-17312/2009 по существу не рассмотрено, а приостановлено, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку возобновив производство по делу N А73-3534/2011, суд первой инстанции мог его также приостановить по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.
Указанное означает, что при возникновении возможности отмены судебного акта, которым отказано в удовлетворении требований должника о признании за ним прав на имущество, арбитражный управляющий обязан был воспользоваться такой возможностью и принять все предусмотренные законом меры для пересмотра судебного акта.
Довод жалобы о неизвещении НП ДМСО ПАУ о времени и месте рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в адрес саморегулируемой организации направлялась жалоба представителя участников должника, а вопрос об отстранении конкурсного управляющего в связи с чем саморегулируемой организации необходимо было представить кандидатуру другого конкурсного управляющего, в рамках рассмотрения жалобы не рассматривался, т.е. её права не нарушены.
При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 06.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 сентября 2012 по делу N А73-359/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Т.Д. Козлова |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-359/2011
Кредитор: ЗАО "Универсальная лизинговая компания"
Третье лицо: ИФНС Индустриального р-на г. Хабаровска, Козлов А. Н., Козлов Александр Николаевич, НП "ДМСОПАУ", ООО "Прайм", ООО "Равенол ДВ", ООО "Технопромлизинг", Телков Олег Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2015 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-359/11
29.10.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5092/15
29.05.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1703/15
23.03.2015 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-713/15
25.09.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4539/14
01.07.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-359/11
10.04.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3156/13
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-359/11
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5867/12
31.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4602/12
03.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3350/12
20.07.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2864/12
20.07.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2865/12
09.06.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2215/12
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2214/12
04.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2247/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2246/12
28.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2035/12
24.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1404/12
24.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1406/12
20.03.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-359/11
31.01.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-409/12
27.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-7001/11
12.12.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4984/11
13.10.2011 Решение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-359/11
06.10.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4077/11
23.08.2011 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3452/11