Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-1237/11

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

Дело N А08-6662/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Шеина А.Е.,
судей	Андреещевой Н.Л.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Спако-Агроинвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу N А08-6662/2010 (судья Смоленский И.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" (ОГРН 1023101335510, ИНН 3129000059) к обществу с ограниченной ответственностью "Спако-Агроинвест" (ОГРН 1053103500867, ИНН 3103003778) о взыскании 796 935 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Монтажник ЦММ" (далее - истец, ЗАО "Монтажник ЦММ") обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спако-Агроинвест" (далее - ответчик, ООО "Спако-Агроинвест") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 52 288 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу N А08-6662/2010 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в сумме 41 788 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

ООО "Спако-Агроинвест" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Монтажник ЦММ" обратилось в суд с иском к ООО "Спако-Агроинвест" о взыскании 700 819 руб. 08 коп. основного долга, 44 560 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 700 819 руб. 08 коп. основного долга, 25 000 руб. неустойки., всего 745 379 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" 700 819 руб. 08 коп. основного долга отменено, с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 606 614 руб. 67 коп. основного долга, 25 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2011 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 по делу N А08-6662/2010-19 иск удовлетворен частично, с ООО "Спако-Агростройинвест" в пользу ЗАО "Монтажник ЦММ" взыскано 69 204 руб. 41 коп. основного долга, 44 560 руб. 14 коп. неустойки, всего 113 764 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2012 по делу N А08-6662/2010-19 оставлено без изменения.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО "Монтажник ЦММ" обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По договорам об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу N 2 от 12.09.2011, N 3 от 21.10.2011, N 22 от 30.05.2012, N 24 от 11.07.2012 ЗАО "Монтажник ЦММ" (доверитель) поручил, а член Адвокатской палаты Белгородской области адвокат Солодов Михаил Андреевич (адвокат) принял на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю при представлении его интересов судах первой и кассационной инстанций по делу N А08-6662/2010.

Согласно пункту 3.1 договора N 2 от 12.09.2011 вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 15 000 руб., в том числе 1 000 руб. - дача устной консультации, 11 000 руб. - представительство в суде, 3 000 руб. - транспортные и командировочные расходы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 3 от 21.10.2011 вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 11 000 руб. - представительство в суде.

В пункте 3.1 договора N 22 от 30.05.2012 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 15 000 руб. командировочные расходы составляют 10 000 руб.

Вознаграждения адвоката за исполнение договора N 24 от 11.07.2012 составляет 2 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт предоставления услуг подтверждается материалами дела.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера N 130 от 13.09.2011, N 182 от 27.10.2011, платежные поручения N 230 от 27.06.2012 и N 270 от 03.08.2012.

Для определения разумности предъявленных ко взысканию расходов судом исследовано Постановление Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 года с изменениями от 01.01.2012.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, сложность дела, арбитражный суд области правомерно указал, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, и подлежит уменьшению до 41 788 руб. 30 коп.

При этом судом правомерно учтено, что согласно постановлению Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 с изменениями от 01.01.2012, размер вознаграждения за день занятости адвоката в арбитражных судах оценивается в сумме от 6 000 руб.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции не потребовало значительных организационных издержек, профессиональных трудозатрат, в том числе в исследовании дополнительных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую сумму расходов истца, связанных с подачей рассматриваемого заявления о распределении судебных расходов, до 1 500 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Монтажник ЦММ" о взыскании с ООО "Спако-Агроинвест" судебных расходов на оплату представителя подлежит удовлетворению в сумме в сумме 41 788 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, не принимается апелляционной коллегией.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе расценки на соответствующие виды услуг по гонорарной практике адвокатов, установленные на территории Воронежской области, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что предъявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности пределов, в которых судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной, в сумме 41 788 руб. 30 коп.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу N А08-6662/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 по делу N А08-6662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Монтажник ЦММ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая