Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 18АП-10576/12

г. Челябинск

31 октября 2012 г.

Дело N А07-3869/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N А07-3869/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняли участие представители:

Кретова Павла Николаевича - Еникеев В.А. (доверенность от 24.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" - Журавлев Р.А. (доверенность от 25.05.2012).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Продлайнер-Регион" (идентификационный номер налогоплательщика 0278130115, основной государственный регистрационный номер 1060278110694, далее - общество "Продлайнер-Регион", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ларкин Александр Николаевич (далее - Ларкин А.Н.).

Информационное сообщение о введении в отношении общества "Продлайнер-Регион" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.05.2012 N 94.

25.06.2012 Кретов Павел Николаевич (далее - Кретов П.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 764 000 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 40 700 000 руб. - сумма процентов за пользование займом согласно договору (исходя из расчета 12% ежемесячно за период с 01.03.2009 по 01.03.2012), 1064000 руб. - сумма процентов за просрочку платежа в период с 01.12.2011 по 01.03.2012 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 7, 15, 16).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 заявление Кретова П.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Россгосстрах Банк", Банк, конкурсный кредитор) просит определение суда от 10.09.2012 отменить, исключить требование Кретова П.Н. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в связи с признанием ответчиками иска в рамках гражданского дела N 2-1970/2012, рассмотренного Калининским районным судом города Уфы, не устанавливались факты заключения договора займа, передачи денег заемщику. Кретовым П.Н. в ходе рассмотрения его требования в деле о банкротстве не представлялись доказательства передачи денег заемщику, доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить займы. Арбитражным судом Республики Башкортостан в нарушение пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) не произведена проверка обоснованности требований Кретова П.Н., не установлен размер данных требований. Признание обществом "Продлайнер-Регион" задолженности не освобождает заявителя от доказывания факта наличия соответствующей задолженности.

Общество "Россгосстрах Банк" поясняет, что отсутствие у должника кредиторской задолженности перед Кретовым П.Н. подтверждается документами, представленными должником при получении кредита в Банке.

По мнению подателя жалобы, договор займа, заключенный между Кретовым П.Н. и обществом "Продлайнер-Регион", носит мнимый характер, Кретов П.Н. является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители Банка, временный управляющий должника Ларкин А.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 29.10.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела поступивших вместе с апелляционной жалобой дополнительных документов: копии решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N 2-1970/12, поскольку указанный документ имеется в материалах дела; копий бухгалтерских балансов за 2009 - 2012 года, так как не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка приняты к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определениями от 01.06.2012.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего на апелляционную жалобу (рег. N факс 3039 от 29.10.2012), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.10.2012 представители Кретова П.Н. и должника с доводами апелляционной жалобы Банка не согласились, определение арбитражного суда первой инстанции находят не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N 2-1970/12 исковое заявление Кретова П.Н. удовлетворено, с Лапшина Виктора Николаевича, общества с ограниченной ответственностью Компания "Продлайнер", общества "Продлайнер-Регион", Лапшиной Валентины Александровны взыскана сумма 51 912 176 руб., в том числе, основной долг по договору займа от 01.03.2009 в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 40 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 152 176 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 24). Решение вступило в законную силу 14.08.2012.

Кретов П.Н. на основании статьи 71 Закона о банкротстве, обратился в арбитражным суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 764 000 руб. по состоянию на 01.03.2012 (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь на подтвержденность требования вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, заявление кредитора подано с соблюдением требований, установленных Законом о банкротстве, в установленный срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Поскольку задолженность общества "Продлайнер-Регион" подтверждена решением суда общей юрисдикции, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о признании данного требования обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника является правильным.

Учитывая названные обстоятельства, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие у общества "Продлайнер-Регион" кредиторской задолженности перед Кретовым П.Н. подтверждается документами, представленными должником при получении кредита в обществе "Росгосстрах Банк".

Доводы Банка о том, что арбитражный суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требований Кретова П.Н., установить факт заключения договора займа, факт передачи денежных средств заемщику, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат нормам процессуального права, устанавливающим обязательность вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и нормам материального права, устанавливающим, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебного акта в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного акта суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Поскольку доказательства обжалования Банком решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12.07.2012 по делу N 2-1970/12, отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований Кретова П.Н. в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2012 по делу N А07-3869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко