Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 01АП-5797/11

г. Владимир

29 октября 2012 г.

Дело N А39-60/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 29.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2012 по делу N А39-60/2011, принятое судьей Цыгановой Г.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" (ОГРН 1041316003838, ИНН 1326190359, г. Саранск) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска судебных расходов в сумме 425 000 рублей.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Винный мир" - Скрупинская С.П. по доверенности от 01.11.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайством от 22.10.2012 просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Винный мир" (далее - общество, ООО "Винный мир") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска (далее-инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 425 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2012 заявленное требование удовлетворено, с налогового органа в пользу общества взыскано 425 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судебные расходы подлежали пропорциональному распределению на стороны с учетом удовлетворенных требований общества.

Указывает, что инспекцией была получена выписка из прейскуранта юридической помощи (услуг), оказываемой Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия, согласно которой в городе Саранске юридическая экспертиза (оценка) документа составляет от 500 рублей, представление интересов по гражданским делам на досудебной стадии подготовки дела и в суде, а также в арбитражном суде- от 3000 рублей в день.

С учетом средних цен, сложившихся в настоящее время в Республике Мордовия, степени сложности данного дела, количества представленных документов и проведенных судебных заседаний, инспекция считает удовлетворенную сумму судебных расходов чрезмерной, указывая, что расчет разумного размера судебных расходов приложен к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе инспекции приложены документы: расчет судебных расходов по делу N А39-60/2011, выписка из прейскуранта стоимости юридической помощи (услуг), оказываемой Коллегией адвокатов N 1 Адвокатской палаты республики Мордовия для граждан и организаций от 03.12.2012.

Ввиду отсутствия мотивированного ходатайства о приобщении документов к материалам дела с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, арбитражный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает данные документы инспекции.

Инспекция явку в судебное заседание не обеспечила.

Представитель общества в судебном заседании поддержал правовую позицию по отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Винный мир" руководителем Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска 27.09.2010 принято решение N 11-40 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В ходе проверки инспекция установила, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Аэросвязь 2000".

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 50 036 рублей. Обществу также предложено уплатить пени в общей сумме 1 506 210 рублей, недоимку в общей сумме 4 249 465 рублей, а всего 5 805 711 рублей.

Для защиты своих интересов обществом заключен договор от 11.01.2011 на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Скрупинской С.П.

Согласно пункту 1.1 договора Скрупинская С.П. обязалась изучить первичные документы общества, проанализировать обоснованность доначисления налогов, пеней и налоговых санкций, подготовить документы для направления в суд, составить заявление в суд, представлять интересы общества в суде.

Пунктом 8 договора оплата услуг по договору предусматривалась в размере 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39- 60/2011 от 08.08.2011 требования общества о признании частично недействительным решения инспекции удовлетворены полностью.

Решение суда первой инстанции оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2012.

Общество и Скрупинская С.П. подписали акт выполненных работ от 23.01.2012.

Согласно платежным поручениям от 29.08.2011 N 53, от 30.11.2011 N 137, от 15.12.2011 N 142, от 23.12.2011 N 154, от 30.01.2012 N 14 произведена оплата по договору за оказанные услуги в сумме 425 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 425 000 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением указанного спора в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 101, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ N 16067/11 от 15.03.2012).

Как следует из оспариваемого определения суда, при определении суммы, подлежащей взысканию с инспекции в пользу предпринимателя, судом учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Первый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал представленные в материалы дела документы и, исходя из объема оказанных представителю услуг, сложности рассматриваемого дела, соразмерности заявленных требований, пришел к выводу о том, что сумма заявленных расходов является обоснованной и отвечающей требованиям разумности.

Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) названных расходов.

При разрешении вопроса о разумности взыскиваемой суммы арбитражный суд учел, что согласно акту выполненных работ от 23.01.2012, индивидуальный предприниматель Скрупинская С.П. в рамках договора от 11.01.2011 проанализировала представленные первичные документы (15 томов по 160-200 страниц), составила расчеты по налогам на основании первичных документов налогоплательщика за 2006-2008 годы; составила заявление при обращении в арбитражный суд, представляла интересы в суде первой и апелляционной инстанции, Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 425 000 рублей с инспекции.

Главой 24 Кодекса не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 N 7959/08.

Доводы налогового органа о чрезмерности судебных расходов вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.07.2012 по делу N А39-60/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева