Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 05АП-7828/12

г. Владивосток

31 октября 2012 г.

Дело N А51-12774/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Востокстройпусконаладка"

апелляционное производство N 05АП-7828/2012

на определение от 26.07.2012

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-12774/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сухаревой Людмилы Валентиновны, Степанец Людмилы Васильевны, Комарова Валерия Константиновича о взыскании судебных издержек по делу по иску Сухаревой Людмилы Валентиновны, Степанец Людмилы Васильевны, Комарова Валерия Константиновича

к ООО "Востокстройпусконаладка" (ИНН 2537001500, ОГРН 1032501802596)

о признании недействительным решения общего собрания учредителей в части

при участии:

от Сухаревой Людмилы Валентиновны: Стегний Ю.В. - представитель по доверенности 25 АА 006566 от 26.07.2011 (сроком действия на 3 года);

от Комарова Валерия Константиновича: Григорьева Е.А. - представитель по доверенности 25 АА 0306562 от 25.07.2011 (сроком действия на 3 года);

от Степанец Людмилы Васильевны: Стегний Ю.В. - представитель по доверенности 25 АА 0306563 от 25.07.2011 (сроком действия на 3 года);

ООО "Востокстройпусконаладка" явку представителя не обеспечило

УСТАНОВИЛ:

Сухарева Людмила Валентиновна, Степанец Людмила Васильевна, Комаров Валерий Константинович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройпусконаладка" о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 24.06.2011 в части вопроса N 3 повестки дня "частичная продажа собственности ООО "ВСПН".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

Сухарева Людмила Валентиновна, Степанец Людмила Васильевна, Комаров Валерий Константинович обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Востокпусконаладка" 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Заявители уточнили ходатайство о взыскании судебных расходов, просили взыскать издержки с ответчика в пользу Степанец Л.В. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2012 с ответчика в пользу Степанец Л.В. взыскано 60000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов. Полагает завышенной, неразумной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. Указывает, что в первой инстанции дело неоднократно откладывалось ввиду того, что истцы не могли сформулировать заявленные требования.

В отзывах на апелляционную жалобу Сухарева Л.В., Степанец Л.В., Комарова В.К. выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Судом заслушаны пояснения представителей истцов, которые доводы апелляционной жалобы опровергли по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Для защиты своих интересов в суде Степанец Л.В. (доверитель) заключила с юридической компанией "Правовая альтернатива" в лице директора Стогний Ю.В. (поверенный) два договора от 22.07.2011 N 2-12/2011 и от 13.01.2012 N 2-1/2012. В соответствии с условиями заключенных договоров поверенный обязался оказывать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях установленных договоров. Согласно пункту 4.1 договора N 58 стоимость услуг согласована сторонами в протоколе согласования стоимости работ (приложение N 2) и составила 10% от суммы, взысканной с ответчика, т.е. 93 355 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктами 3.1, 2.1 плата за предоставленные услуги составляет 35 000 по каждому договору.

Факт оказания заявителю услуг представителя подтверждается, указанием в судебных актах первой и апелляционной инстанций на участие в заседаниях представителей истца. Кроме того, представителем истца также проведена подготовка документов и подача искового заявления, ходатайств, представление письменных возражений на апелляционную жалобу.

Предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру N 2-12 от 23.07.2011 и N 2-1 от 13.01.2012 на сумму 35 000 рублей каждая.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителями истца обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, руководствуясь принципом разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 60 000 рублей.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей истца. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом к взысканию судебных издержек в сумме 60 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о чрезмерности и экономической неоправданности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Доказательств того, что расценки за оказание квалифицированных юридических услуг, сложившихся на территории Приморского края, ниже минимальных ставок вознаграждения, установленных постановлением Совета адвокатской палаты от 27.01.2011, заявитель жалобы не представил.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о незначительном снижении суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя о том, что в первой инстанции дело неоднократно откладывалось ввиду того, что истцы не могли сформулировать заявленные требования, судом не принимаются, так как материалами дела и судебными актами, принятыми по делу, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной,

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2012 по делу N А51-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко