Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 07АП-7866/12

г. Томск

24 10 2012 г.

Дело N А27-7623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Зуева Е.В., по доверенности от 07.08.2012, паспорт;

от ответчика: Матвеев Д.Н., по доверенности от 11.01.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012

по делу N А27-7623/2012 (судья Новожилова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика"

к закрытому акционерному обществу "Регионмарт"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат"

о взыскании 93 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" (далее - ООО "Усть-Абаканская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Регионмарт" (далее - ЗАО "Регионмарт") о взыскании долга в сумме 93 600 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" (далее - ООО "ТД "Кемеровский мелькомбинат").

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика долг в сумме 7 051 506 рублей.

Решением суда от 20.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Регионмарт" в пользу ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" взыскано 1 210 040 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ЗАО "Регионмарт" в доход федерального бюджета взыскано 9 997 рублей государственной пошлины. С ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" в доход федерального бюджета взыскано 44 516 рублей 52 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа во взыскании в пользу истца долга в сумме 5 841 466 руб. и в части взыскания с истца госпошлины в доход федерального бюджета в размере 44 516 руб. Принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца долга в сумме 7 051 506 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель ответчика в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 04.01.2011 N 13, N 14, N 15; от 13.01.2011 N 105, N 106; от 14.01.2011 N 133, N 135, N 143; от 17.01.2011 N 172, N 174, N 185, N 186; от 19.01.2011 N 232-N 237, N 240, N 241; от 21.01.2011 N 258- N 260; от 22.01.2011 N 286 - N 288; от 24.01.2011 N N 297 - 299; от 25.01.2011 N N 324 - 326; от 01.02.2011 N 445; от 02.02.2011 N N 454 - 459; от 03.02.2011 N N 492 - 494; от 08.02.2011 N 545, N 546, N 547; от 11.02.2011 N 641, N 643, N 645, N 646; от 14.02.2011 N N657 - 662; от 16.02.2011 N N 717 -719; от 19.02.2011 N 795, N N 797-799; от 22.02.2011 N N 839 - 841; от 24.02.2011 N N 857 - 859; от 25.02.2011 N N 883 - 887; от 26.02.2011 N N 888 - 890, N 901, N 902; от 01.03.2011 N 972, N 973, N 974, N 975, N 976, N 977; 09.03.2011 N 1133, N 1134, N 1135; от 10.03.2011 N 1141, N 1142, N 1143; от 11.03.2011 N 1187, N 1188, N 1189; от 16.03.2011 N 1301, N 1302, N 1303; от 17.03.2011 N 1350, N 1351, N 1352, N 1353, N 1354, N 1355, N 1356, N 1357, N 1358; от 18.03.2011 N 1372, N 1373, N 1374; от 19.03.2011 N 1401, N 1402, N 1403; от 25.03.2011 N 1529, N 1530, N 1531, N 1532, N 1533, N 1534; от 28.03.2011 N 1556, N 1557, N 1558; от 29.03.2011 N 1602, N 1603, N 1604, N 1605, N 1606, N 1607; от 31.03.2011 N 1643, N 1644, N 1645; от 05.04.2011 N 1724, N 1725, N 1726; от 06.04.2011 N 1752, N 1753, N 1754, N 1755, N 1756, N 1757; от 07.04.2011 N 1770, N 1771, N 1772, N 1773, N 1774, N 1775, N 1777, N 1778, N 1779; от 08.04.2011 N 1825, N 1826, N 1827; от 09.04.2011 N 1829, N 1830, N 1831, N 1835, N 1836, N 1837; от 11.04.2011 N 1843, N 1844, N 1845; от 16.04.2011 N 1971, N 1972, N 1973; от 19.04.2011 N 2014, N 2015, N 2016; от 21.04.2011 N 2049, N 2051; от 22.04.2011 N 2078, N 2079, N 2080, N 2087, N 2088, N 2089; от 23.04.2011 N 2093, N 2094, N 2095; от 26.04.2011 N 2117, N 2118, N 2119; от 04.05.2011 N 2181, N 2182, N 2183; от 07.05.2011 N 2271, N 2172; от 13.05.2011 N 2405, N 2406, N 2407; от 16.05.2011 N 2413, N 2414, N 2415, N 2426, N 2427, N 2428, N 2429; от 17.05.2011 N 2442, N 2443, N 2444, N 2445, N 2446, N 2450, N 2452; от 18.05.2011 N 2490, N 2491, N 2492, N 2493, N 2494, N 2496, N 2498, N 2499, N 2500, N 2501; от 19.05.2011 N 2514, N 2515, N 2516; от 20.05.2011 N 2551, N 2552, N 2553, N 2554, N 2555; от 21.05.2011 N 2562, N 2563, N 2564, N 2565, N 2566; от 01.06.2011 N 2697, N 2698, N 2699, N 2707, N 2709, N 2710, N 2711; от 08.06.2011 N 2797, N 2798, N 2799, N 2802, N 2803, N 2804, N 2805, N 2806, N 2808; от 09.06.2011 N 2809, N 2810, N 2823, N 2824, N 2825; от 10.06.2011 N 2842, N 2843, N 2844; от 11.06.2011 N 2849, N 2850, N 2851; от 21.06.2011 N 3073, N 3074, N 3075; от 22.06.2011 N 3094, N 3095, N 3096, N 3098, N 3099, N 3100, N 3101, N 3102, N 3103; от 24.06.2011 N 3165, N 3166, N 3167, N 3168, N 3169, N 3170; от 28.06.2011 N 3187, N 3188, N 3189, N 3192, N 3193, N 3194, N 3221, N 3222, N 3223, N 3224, N 3225, N 3226; от 29.06.2011 N 3242, N 3243, N 3244; от 30.06.2011 N 3251, N 3252, N 3253, N 3257, N 3258, N 3259; от 01.07.2011 N 3272, N 3273, N 3274; от 08.07.2011 N 3366, N 3367, N 3368, N 3370, N 3371, N 3372, N 3373, N 3374; от 12.07.2011 N 3398, N 3399, N 3400; от 13.07.2011 N 3422, N 3423, N 3424; от 14.07.2011 N 3438, N 3439, N 3440 от 14.07.2011; от 16.07.2011 N 3454, N 3464, N 3465, N 3466, N 3467, N 3468; от 28.07.2011 N 3645, N 3646, N 3647; от 29.07.2011 N 3654, N 3656, N 3657; от 01.08.2011 N 3683, N 3684, N 3685; от 03.08.2011 N 3713, N 3714, N 3715, N 3716, N 3717, N 3718; от 08.08.2011 N 3786, N 3810, N 3813, N 3814, N 3815; от 09.08.2011 N 3839, N 3840, N 3841; от 11.08.2011 N 3899, N 3900, N 3901; от 12.08.2011 N 3917, N 3919 на общую сумму 8 719 930 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что факт поставки яйца на общую сумму 1 144 194 рублей подтвержден материалами дела, кроме того требования в сумме 65 846 рублей, составляющей стоимость переданной ответчику тары (коробок, ячеек), также является обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что в указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая отсутствие единого документа, подписанного сторонами (договора), наличие в товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции, суд первой инстанции обоснованно посчитал состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела товарные накладные, установил, что в товарных накладных N N 105, 106, 240, 241, 657-662, 717-719, 1529-1534, 1556-1558, 1602-1607, 3073-3075, 3094-3096, 3098-3103, 3165-3170, 3187-3189, 3221-3226, 3242-3244, 3251-3253, 3257-3259, 3272-3274, 3366-3368, 3370-3374, 3398, 3399, 3400, 3422-3424, 3438-3440, 3454, 3464, 3468, 3657, 3683-3685, 3713-3718, 3786, 3810, 3811, 3813-3815, 3839, 3840, 3841, 3899-3901. 3917, 3919, поставщиком и грузоотправителем выступает истец, грузополучателем и плательщиком - ответчик, имеется ссылка на основной договор, во всех остальных товарных накладных, поставщиком выступает истец, грузоотправителем - третье лицо, грузополучателем и плательщиком - ответчик и также содержится ссылка на основной договор.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что предметом исследования по настоящему делу являются обстоятельства, связанные с отношениями истца и ответчика по поставке яйца непосредственно ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" ЗАО "Регионмарт" на общую сумму 1 852 102 рублей.

Поскольку обязательства ЗАО "Регионмарт" по оплате за товар в сумме 485 136 рублей и 113 257 рублей перед ООО "Усть-Абаканская птицефабрика" прекращены, в связи с заключением соглашений о взаимозачете встречных однородных требований от 12.08.2011, от 26.08.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования в части взыскания долга в сумме 598 393 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 12.08.2011 N 3917 на сумму 34 560 рублей не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению первичных учетных документов, подтверждающих отпуск товарно-материальных ценностей; в товарной накладной от 12.08.2011 N 3917 в графе "груз принял" проставлена подпись, однако наименование должности и расшифровка подписи лица, получившего груз, а также печать ответчика, отсутствуют; содержание товарной накладной N 3370 полностью соответствует содержанию товарной накладной N 3371, впоследствии исправленной. Содержание товарной накладной N 3374 полностью соответствует содержанию товарной накладной N 3372, впоследствии исправленной, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы поставленного товара по товарным накладным N 3370 и N 3374 учтены истцом дважды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в сумме 1 210 040 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в представленных товарных накладных в качестве грузоотправителя и лица, производившего отпуск товара, указано иное юридическое лицо и не влияет на правомерность исковых требований, подлежит отклонению.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательства, следует, что фактические отношения сторон по поставке товара и его оплате сложились между ответчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что взаимоотношения ООО "Торговый дом "Кемеровский мелькомбинат" и ЗАО "Регионмарт" не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на обстоятельства дела N А27-8584/2012 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрения указанного дела не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются, как несостоятельные, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

В резолютивной части обжалуемого судебного акта, указано о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 997 рублей, а так же с истца в доход федерального бюджета взыскано 44 516,52 руб.

Как следует из материалов дела, истец, при подаче искового заявления о взыскании 7 051 506 руб., оплатил государственную пошлину в общей сумме 70 346 рублей (3 744 рубля + 66 602 рублей) (Т.1 л.д.6, л.д.108). Государственная пошлина при цене иска 7 051 506 руб. составит 58 257 рублей 53 копеек, таким образом, истцу должна быть возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 088 рублей 47 копеек (70 346 рублей - 58 257 рублей 53 копейки).

С ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию расходы, по государственной пошлины в размере 9 997 рублей.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 по делу А27-7623/2012 изменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Регионмарт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" 9 997 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Абаканская птицефабрика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 088 рублей 47 копеек, как излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 06.04.2012.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2012 года по делу N А27-7623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Кайгородова М. Ю.