Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-28957/12

г.Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-56447/10-2-221

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-56447/10-2-221, вынесенное судьей Т.И. Махлаевой по заявлению ООО "КВО-АРМ" о возмещении судебных издержек по делу N А40-56447/10-2-221

по заявлению ООО "КВО-АРМ" (1035010204790, Московская обл., г.Щелково, пр.Пролетарский, д.8, корп. 1)

к 1)Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, г.Москва, Никольский пер., д.9), 2)Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129346, г.Москва, ул. Коминтерна, д.38)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2010 удовлетворены требования ООО "КВО-АРМ" о признании незаконными действий Заместителя Руководителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом Потапова Павла Алексеевича и Заместителя Руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Медведевой Елены Викторовны по истребованию дополнительных документов для подготовки проекта договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер 50:14:050501:22 у ООО "КВО-АРМ"; обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области рассмотреть вопрос об оформлении проекта договора купли-продажи по имеющимся материалам.

14.10.2010 ООО "КВО-АРМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных издержек в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, а также взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебных издержек, в сумме 20 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, суд первой инстанции взыскал солидарно с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу заявителя судебные издержки в сумме 40 000 рублей, понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по делу N А40-56447/10-2-221 указанные судебные акты отменены в части солидарного взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в пользу ООО "КВО-АРМ" судебных издержек в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить данное заявление с определением конкретной суммы, подлежащей взысканию с каждого ответчика в разумных пределах.

19.06.2012 ООО "КВО-АРМ" представило в Арбитражный суд г.Москвы уточненное заявление о взыскании судебных расходов, принятое судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которого Общество просит взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области судебные издержки в равных долях всего в сумме 40 000 руб. (оплата услуг представителя по делу N А40-56447/10-2-221), понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

ТУ Росимущества в Московской области не согласилось с принятым по делу судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы в суд не поступали.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Повторно рассмотрев спор, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в указанном выше Информационном письме, верно оценил представленные заявителем доказательства понесенных расходов при рассмотрении спора в суде первой инстанции (договор об оказании юридической помощи N 2010/2 от 15.02.2010; прейскурант на оказание юридической помощи (юридических услуг) на 2010 год; акт N 8 приемки выполненных работ от 01.09.2010; платежные поручения N 909 от 20.07.2010, N 1470 от 10.11.2010) и обоснованно пришел к выводу, что заявленная обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. отвечает принципу разумности.

При этом суд, выполнив указания суда кассационной инстанции, правомерно отметил, что поскольку принятым по делу судебным актом требования общества удовлетворены в полном объеме к обоим ответчикам, судебные расходы должны быть распределены между ответчиками в равных долях. Оснований для освобождения кого-либо из ответчиков от оплаты судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем не представлены доказательства разумности судебных расходов, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не основаны на материалах дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей, а также их соответствие принципу разумности.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика и материалов дела, ответчик не приводит доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, а лишь указывает об этом, что не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для его отмены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.110, 112, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от "31" июля 2012 г. по делу N А40-56447/10-2-221 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев