Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2012 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

1 ноября 2012 г.

Дело N А45-18763/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" (рег. N 07АП-8127/11(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-18763/2010 о несостоятельности (банкротстве) МПП "Жилтрест"

(заявление конкурсного управляющего о признании недействительными действий ООО "УК "Жилтрест" по оплате задолженности МПП "Жилтрест" за счет МПП "Жилтрест" перед ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" согласно платежным поручениям N N 488,489 от 24.09.2010 года; об обязании ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" вернуть в конкурсную массу МПП "Жилтрест" 177 301 руб.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 апреля 2011 года должник - муниципальное производственное предприятие "Жилтрест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Черешко Максим Николаевич.

25 апреля 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего муниципального производственного предприятия "Жилтрест" Черешко Максима Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилтрест" по оплате задолженности муниципального производственного предприятия "Жилтрест" за счет муниципального производственного предприятия "Жилтрест" перед обществом с ограниченной ответственностью "ТрансНефтесбыт "ЮТА" согласно платежным поручениям N N 488,489 от 24.09.2010 года; об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтесбыт "ЮТА" вернуть в конкурсную массу муниципального производственного предприятия "Жилтрест" 177 301 руб. 00 коп. Заявление обосновано статьями 61.1. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 г. заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что спорные действия должника повлекли предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), в связи с чем, указанные действия являются недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав МПП "Жилтрест" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные требования, взыскав денежные средства с ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА". Между тем соответствующего требования должник не заявлял, т.к. просил обязать ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА" вернуть в конкурсную массу денежные средства. При действительности соглашения о расчетах N 143/ж от 21.09.2010 г. оснований для признания недействительными действий по его исполнению не имеется. В результате удовлетворения заявленных требований обязательства ООО "УК "Жилтрест" по договору подряда остались прекращенными без реального получения должником денежных средств по этому обязательству, и были восстановлены обязательства должника перед ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА". Суд по существу возложил негативные правовые последствия не на стороны сделки, которые установили порядок расчетов, а на третье лицо, которое не участвовало в данном соглашении. ООО "Управляющая компания "Жилтрест" на момент рассмотрения настоящего дела не имело какой-либо задолженности перед должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 декабря 2008 года между ООО "УК "Жилтрест" (заказчик) и МПП "Жилтрест" (исполнитель) заключен договор N 5 на выполнение работ по текущему ремонту, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить текущий ремонт многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика в соответствии с приложением N 1.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по указанному договору, однако, заказчик в установленный срок принятые работы не оплатил, в связи с чем, у ООО "УК "Жилтрест" перед МПП "Жилтрест" образовалась задолженность.

05 июля 2010 года между ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА" (поставщик) и МПП "Жилтрест" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность нефтепродукты в ассортименте, количестве и сроки, определенные сторонами в порядке, предусмотренном договором, а покупатель обязался принять нефтепродукты и своевременно произвести их оплату на условиях договора.

В заявлении также указано, что ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА" надлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные договором от 05 июля 2010 года, однако в связи с неоплатой поставленного товара у МПП "Жилтрест" перед ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА" образовалась задолженность по договору от 05 июля 2010 года.

21 сентября 2010 года между ООО "УК "Жилтрест" и МПП "Жилтрест" заключено соглашение о расчетах N 143/ж от 21 сентября 2010 года, в соответствии с которым ООО "УК "Жилтрест" обязалось в срок до 23 сентября 2010 года перечислить на расчетный счет ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА" за ГСМ денежные средства в размере 177 301 руб. 00 коп., а МПП "Жилтрест" обязалось зачислить сумму в размере 177 301 руб. 00 коп. в счет оплаты ООО "УК "Жилтрест" своей задолженности по договору N 5 по текущему содержанию от 01 декабря 2008 года.

Погашение задолженности перед ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА" произведено на основании выставленного счета N 190 от 20 сентября 2010 года. Перечисление денежных средств в размере 177 301 руб. 00 коп. от ООО "УК "Жилтрест" подтверждено платежными поручениями N N 488,489 от 24.09.2010 года.

Полагая, что указанными действиями оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 63, приведенный перечень сделок, подлежащих оспариванию по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не является исчерпывающим.

Таким образом, действия, направленные на исполнение возникших в соответствии с гражданским законодательством обязательств МПП "Жилтрест" по оплате задолженности за ГСМ (платежные поручения N N 488,489) по договору поставки, являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд считает, что оспариваемые сделки совершены третьим лицом за счет средств должника, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из соглашения от 21.09.2010, платежных поручений от 24.09.2010 г. усматривается, что перечисление денежных средств ООО "УК "Жилтрест" в пользу ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" осуществлено за МПП "Жилтрест" в счет оплаты первым обществом по договору N 5 от 01.12.2008 г., заключенного между ним и должником.

Доказательств перечисления ООО "УК "Жилтрест" собственных денежных средств на расчетный счет ООО "ТрансНефтесбыт "Юта", равно как и наличие между указанными юридическими лицами договорных отношений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ООО "УК "Жилтрест" по оплате за должника 177 301 руб. 00 коп. соответствуют норме статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о погашении требований ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" за счет средств должника.

При наличии соглашения о расчетах от 21.09.2010 для рассмотрения вопроса о действительности произведенных платежей отсутствует необходимость подтверждения задолженности ООО "Управляющая компания "Жилтрест" перед должником первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следуя правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые действия совершены 24 сентября 2010 года, т.е. в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08 октября 2010 года).

Следуя материалам дела, в период совершения указанных действий должник уже имел неисполненные обязательства перед иными, помимо ООО "ТрансНефтесбыт "ЮТА", кредиторами: ФНС РФ, ЗАО "Компания "ГИД-АУДИТ", что апеллянтом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, следует признать правильным.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции последствий недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" в пользу должника 177 301 руб. 00 коп., отклоняется, как основанный на ошибочном толковании апеллянтом норм материального права.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее последствие недействительности сделки - возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки, одной из сторон которой является организация-банкрот.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" получило на свой расчетный счет 177 301 руб. 00 коп.

Следовательно, с ООО "ТрансНефтесбыт "Юта" подлежат взысканию полученные по сделкам денежные средства в сумме 177 301 руб. 00 коп. в пользу должника, за счет которого совершены указанные сделки.

При применении последствий недействительности сделки судом правильно применена статья 61.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2012 по делу N А45-18763/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.