Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 07АП-8127/11

г. Томск

17 августа 2012 г.

Дело N А45-18763/2010

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "НовосибирскЭнерго" (рег. N 07АП-8127/11(6)) и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 года по делу NА45-18763/2010 о несостоятельности (банкротстве) МПП "Жилтрест"

(заявление конкурсного управляющего Черешко М.Н. о признании недействительными действий МУ "Управляющая компания ЖКХ", направленных на погашение задолженности МПП "Жилтрест" перед ОАО "НовосибирскЭнерго"; об обязании ОАО "НовосибирскЭнерго" вернуть в конкурсную массу МПП "Жилтрест" 4 214 896,29 руб.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НовосибирскЭнерго" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2012 года по делу N А45-18763/2010.

Судья считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Определение может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 10.07.2012 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 24.07.2012 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 30.07.2012 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок для апелляционного обжалования определения от 10.07.2012 г. пропущен, а жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, последняя подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО "НовосибирскЭнерго" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

.

Судья

К.Д. Логачев